Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А42-2620/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А42-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14541/2010)  Управлению Федеральной налоговой службы Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2010 по делу № А42-2620/2010 (судья Л. Е. Беляева), принятое

по заявлению ООО "Экспо-Холдинг"

к          Управлению Федеральной налоговой службы Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг» (далее –Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) от 11.03.2010 № 11-15/02444 и обязании Управления провести дополнительную проверку по обращению Общества, о полученных результатах проверки уведомить заявителя в установленный законом срок.

Определением суда от 25.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 25.06.2010 и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  данный спор подведомственен арбитражному суду. Решение Управления от 11.03.2010 № 11-15/02444 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не мотивированным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку до настоящего времени ключ от кабинета № 314 Обществу не возвращен, что создает препятствия для доступа в помещение сотрудникам Общества и осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Проверка по заявлению Общества (по факту невозврата ключа от кабинета 314 по ул. Подгорная, д. 86 работником ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н.) проведена неполно и необъективно, не были исследованы все обстоятельства невозвращения ключа от данного кабинета Обществу.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 18.12.2009 в кабинете № 314 по ул. Подгорная, д. 86 проводилась выездная налоговая проверка ООО «АМКОЙЛ». Руководителю проверяющей группы ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н. выданы ключи. Из заявления Общества следует, что ключи до настоящего времени ему не возвращены.

16.12.2009 Общество направило письмо №140 руководителю ИФНС России по г. Мурманску, в котором просило выяснить местонахождение ключей и дать распоряжение сотрудникам в дальнейшем ежедневно сдавать ключи на вахту.

В ответ на обращение заявителя  Инспекция  письмом от 29.01.2010 исх. № 02.2-34-04/6191 сообщила, что ключ от кабинета № 314 у должностных лиц налогового органа отсутствует.

09.02.2010 Общество направило в Управление письмо по факту не возврата работником ИФНС России по г. Мурманску Бесовой Н.Н. ключа от кабинета № 314 по ул. Подгорная, д. 86.

Письмом от 11.03.2009 № 11-15/02444 Управление сообщило, что факты, изложенные Обществом в обращении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доказательств не возврата ключа не предоставлено.

Полагая, что указанный ответ (оспариваемое решение) нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо Управления от 11.03.2009 № 11-15/02444 не затрагивает прав и законных интересов Общества, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, вытекающих из сферы налоговых правоотношений, и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора,  в связи с чем, данный спор в силу статьи 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к актам налогового органа ненормативного характера, возможность обжалования которых в порядке арбитражного судопроизводства предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, могут быть отнесены документы любого наименования (в том числе письма, подписанные руководителем (заместителем руководителя)) только в том случае, если такой документ вынесен налоговым органом как участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в рамках реализации предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации прав, и в отношении конкретного налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 11 НК РФ понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), государственных органов, должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на незаконность письма Управления от 11.03.2009 № 11-15/02444, Общество не указывает,  какому закону или иному нормативному правовому акту, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт (решение) налогового органа; какие правовые последствия как для налогоплательщика (применительно к соответствующим правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством) влечет принятие (издание) оспариваемого акта (решения) налогового органа.

Ответ, содержащийся в оспариваемом письме должностного лица Управления от 11.03.2009 № 11-15/02444, не является ненормативным актом  налогового органа, обжалование которого предусмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, носит информационный характер, не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия для Общества как налогоплательщика. В данном случае оспариваемый ответ (письмо) должностного лица Управления не затрагивает прав и законных интересов Общества, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, вытекающих из сферы налоговых правоотношений, и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что письмо Управления от 11.03.2009 № 11-15/02444 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.06.2010 по делу №  А42-2620/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Холдинг» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.07.2010 №11.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева