Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-30027/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-30027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11814/2010)  ФГУП Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу № А56-30027/2009 (судья М. А. Агеева), принятое

по заявлению  ФГУП Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта

к          судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирине Владимировне

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

                Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

                СЗТУ Государственного комитета РФ по государственным резервам

                ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга

                ООО "Технический центр Геркон"

                ООО "Юридическое агенство Антара Северо-Запад"

о          признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Стрельцов В. Л. (доверенность от 29.06.2010 №003)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» (далее – Предприятие, должник, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель), оформленных постановлением от 07.05.2009 № 6701/6/02С, выразившихся в принятии оценки стоимости имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Северо-Западное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» (далее - ООО «ЮА «Алтара» СЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Геркон» (далее – ООО «ТЦ «Геркон»).

Решением от 18.05.2010 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 18.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав исполнитель, КУГИ, Инспекция, Управление, Пенсионный фонд, ООО «ЮА «Алтара» СЗ» и ООО «ТЦ «Геркон» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156,частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является должником по сводному исполнительному производству № 6701/6/02С, в рамках которого 29.06.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия. Согласно акту описи и ареста имущества должника  от 29.06.2007 аресту подвергнуто 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пески, ДОЛ «Стрела»: здание административно-приемного пункта (лит А), общей площадью 103,6 кв.м.; здание общежития обслуживающего персонала (лит О), общей площадью 525,7 кв.м.; здание изолятора (лит Н), общей площадью 115,3 кв.м.; здание электроподстанции (лит Т), общей площадью 34,4 кв.м.; здание столовой (лит П), общей площадью 502,4 кв.м.; здание клуба (лит К), общей площадью 319,3 кв.м.; здание дома сторожа (лит Ж), общей площадью 52,7 кв.м.; здание спортивного зала (лит С), общей площадью 959,4 кв.м.; здание бытового корпуса (лит М), общей площадью 164,8 кв.м.; здание спального корпуса № 1 (лит Б), общей площадью 260,1 кв.м.; здание спального корпуса № 2 (лит В), общей площадью 260,1 кв.м.; здание спального корпуса № 3 (лит Л), общей площадью 206,1 кв.м.; здание спального корпуса № 4 (лит Д), общей площадью 260,1 кв.м.; здание спального корпуса № 5 (литЕ), общей площадью 257,1 кв.м.; здание спального корпуса № 6 (лит И), общей площадью 257,1 кв.м.; здание водонапорной башни (том 2, листы дела 103-118).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2008, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества по указанному адресу: здание бани с бассейном, площадью 50 кв.м.; здание для кружковых работ и технического творчества, площадью 160 кв.м.; здание хлораторной, площадью 48 кв.м..; ледник и овощехранилище, площадью 92 кв.м.; здание умывальни с туалетом, площадью 24 кв.м; здание сторожа, площадью 33 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, площадью 12 кв.м.; два пожарных резервуара, емкость 50 куб.м.; линию электроосвещения; линию электропередач, наружный водопровод, систему наружной канализации и подземной фильтрации (том 2, листы 96-102).

В целях установления рыночной стоимости арестованного и подлежащего реализации имущества судебным приставом-исполнителем назначены оценщики - ООО «ЮА «Алтара» СЗ», ООО «ТЦ «Геркон».

07.05.2009 на основании отчетов ООО «ЮА «Алтара» СЗ» от 21.11.2008 № 436/250/8НИ об оценке рыночной стоимости 16 нежилых зданий и № 438/121/1НИ об оценке рыночной стоимости 8 нежилых зданий и сооружений (том 2, листы дела 120-125), а также ООО «ТЦ «Геркон» от 31.12.2008 №34186, №34187, №34108 и №34188  об оценке рыночной стоимости наружного водопровода, системы наружной канализации и подземной фильтрации, линии электропередач, линии электроосвещения (том 2, листы дела 1-32) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 6701/6/02С о принятии результатов оценки имущества должника.

Вышеперечисленное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, о чем 13.05.2009 вынесено постановление (том 1, лист дела 83).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, оформленными постановлением от 07.05.2009 № 6701/6/02С, выразившимися в принятии оценки стоимости имущества должника, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением от 07.05.2009 № 6701/6/02С не нарушены права и охраняемые законом интересы должника, недостоверность оценки спорного имущества Предприятием при рассмотрении дела не доказана.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что:

- ООО «ЮА «Алтара» СЗ» рыночная стоимость 16 нежилых зданий и сооружений в сумме 15 129 110,13 руб.  определена по состоянию на 25.08.2008 (отчет № 436/250/8НИ составлен 21.11.2008);

- ООО «ЮА «Алтара» СЗ» рыночная стоимость 8 нежилых зданий и сооружений в сумме 1 330 572,58 руб.  определена по состоянию на 12.11.2008 (отчет № 438/121/1НИ составлен 21.11.2008);

- ООО «ТЦ «Геркон» рыночная стоимость наружного водопровода, системы наружной канализации и подземной фильтрации, линии электропередач, линии электроосвещения соответственно в суммах 20 000 руб., 21 000 руб., 82 000 руб. и 56 000 руб. определены по состоянию на 12.12.2008 (отчеты №34186, №34187, №34108 и №34188 составлены 31.12.2008).

При вынесении решения судом не учтено, что в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ постановление № 6701/6/02С о принятии результатов имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.05.2009, то есть по истечении более пяти месяцев с момента составления отчетов ООО «ЮА «Алтара» СЗ», более четырех месяцев с момента составления отчетов ООО «ТЦ «Геркон». При этом с даты, на которую была определена оценщиком рыночная стоимость 16 нежилых зданий и сооружений в сумме 15 129 110,13 руб.,  прошло более восьми месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии результатов оценки спорного имущества судебным приставом нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 85 и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по рыночной цене, установленной постановлением от 07.05.2009 № 6701/6/02С (том 1, листы дела 83-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009, в связи истечением шестимесячного срока, рекомендованного оценщиком для совершения сделок с имуществом по установленной им стоимости, постановление от 13.05.2009 о передаче на реализацию арестованного имущества отозвано без исполнения (том 1, листы дела 88-91).

Назначив 21.05.2009 оценщиком для оценки объектов недвижимости  ООО «ЮА «Алтара» СЗ», судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.05.2009 принял его отчеты об оценке рыночной цены арестованного имущества должника (том 1, листы дела 92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 отозвано без исполнения  постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 о принятии результатов оценки имущества должника в связи с обнаруженными недостатками (том 1, лист дела 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 04.06.2009 № 6701/6/02С приняты отчеты ООО «ЮА «Алтара» СЗ» от 22.05.2009 № 163/210/5НШ и 164/210/5НШ (том 1, листы дела 97-99, 11-146).

Рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009, соответствует определенной ООО «ЮА «Алтара» СЗ»  в вышеуказанных отчетах рыночной стоимости спорного имущества. При этом рыночная стоимость, определенная ООО «ЮА «Алтара» СЗ» в отчетах от 22.05.2009, ниже рыночной стоимости, определенной в отчетах от 21.11.2008.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия  судебного пристава-исполнителя повлекли для должника уменьшение стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 116, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы, понесенные в связи с привлечением специалистов для проведения оценки имущества, возмещаются за счет должника.

Вместе с тем,  результаты оценки, полученные судебным приставом в целях реализации спорного имущества, фактически не могли быть использованы вследствие существенного нарушения при вынесении постановления от 07.05.2009 пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предприятия, в связи с чем, требования должника подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается также на то, что суд не дал оценки доводам о несоответствии оценки спорного имущества его рыночной цене;  необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выбора оценочной организации с целью проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.

Указанные доводы апелляционной инстанцией отклонены.

Оспаривая фактически оценку судебным приставом-исполнителем имущества должника,