Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-3585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-3585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11290/2010)  ООО "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу № А56-3585/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Алианта СПб"

к  ООО "Цюрих"

о взыскании 297 479 руб. 11 коп.  

при участии: 

от истца (заявителя): Павловой Е.В. по доверенности от 01.12.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алианта СПб» (далее – ООО «Алианта СПб») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» (далее – ООО «Цюрих») о взыскании 297 479 руб. 11 коп., в том числе 283 095 руб. 59 коп. основной задолженности, 14 383 руб. 52 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 449 руб. 59 коп.

Определением суда от 31.03.2010 дела № А56-3585/2010 и № А56-8803/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в результате ООО «Алианта СПб» просит взыскать с ООО «Цюрих» 391 871 руб. 41 коп., из которых 361 453 руб. 39 коп. - основной задолженности, 19 624 руб. 48 коп. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Алианта СПб» в судебном заседании заявил  отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 175 103 руб.25 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением суда от 12.05.2010 производство в части взыскания задолженности в сумме 175 103 руб. 25 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Цюрих» просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 4 860 руб. 85 коп. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежит уменьшить неустойку.

Представитель ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО «Цюрих» уведомлено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Алиант СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 12.05.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алиант СПб» (продавец) и ООО «Цюрих» (покупатель) 24.07.2009 заключен договор № С-41/09, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товар, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и заявкой.

Стороны договорились, что ассортимент, количество товара, цена и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении заказа (пункт 1.2). Стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, фиксируется в счет-фактуре и накладной, которые являются подтверждением выполнения продавцом своего обязательства по передаче конкретной партии товара, а покупателем – своего обязательства по приемке данной партии (пункт 1.3). Основанием для отгрузки товара является накладная и счет-фактура (пункт 3.2).  Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в порядке предоплаты в течение 21 календарного дня с момента передачи товара в месте доставки представителю покупателя и оформления соответствующих документов. Фактом оплаты товара считается – поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО «Алиант СПб» в адрес ООО «Цюрих» в период с сентября по ноябрь 2009 года поставлена продукция (товарно-транспортные и товарные накладные №А-07645 от 01.09.2009 г., №А 07781 от 03.09.2009 г., №А08155 от 14.09.2009, №А08308 от 17.09.2009, №А08575 от 24.09.2009, №А08684 от 29.09.2009, №А08831 от 01.10.2009, №А09098 от 08.10.2009, №А09188 от 13.10.2009, №А09321 от 15.10.2009, №А09566 от 22.10.2009 (т.1 л.д. 13-74), товарные накладные №А09804 от 29.10.2009, №А09959 от 03.11.2009, №А10047 от 06.11.2009, №А10136 от 11.11.2009 (т.2 л.д. 15-34)) на общую сумму 361 453 руб. 39 коп.

ООО «Алиант СПб»  15.12.2009, 05.02.2010 направил в адрес ООО «Цюрих» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 8-9), поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил,  ООО «Алиант СПб» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 задолженность ООО «Цюрих» в пользу ООО «Алиант СПб» составила 231 770 руб. 84 коп. (т. 1 л.д.106-107). С учетом частичной оплаты основного долга задолженность по договору составила 186 350 руб. 14 коп.

Поскольку пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки на неоплаченную сумму предусмотрено начисление пеней из расчета 0,1%, то истец начислил неустойку с 23.09.2009 по 13.11.2009, которая составила 19 624 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования, полагая их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Решение суда от 12.05.2010 в части взыскания с ООО «Цюрих» 186 350 руб. 14 коп. основной задолженности ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО «Цюрих», считая необоснованно завышенным размер пеней в сумме 19 624 руб. 48 коп. просит суд применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер до 4 860 руб. 85 коп.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы считает, что взысканная судом неустойка в сумме 19 624 руб. 48 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере за период с 23.09.2009 по 13.11.2009, согласно расчету истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней)  определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Принимая во внимание обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера пеней апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2010 года по делу № А56-3585/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                        О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                       Л.А. Шульга