Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-50131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-50131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2010) ООО "Гросс-Электро-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу № А56-50131/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Уралкуз"

к  ООО "Гросс-Электро-Нева"

о взыскании 1 281 284,60 руб. и расторжении договора

при участии: 

от истца: Султанова Е.Ф. по доверенности №10-100 от 23.06.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Уральская кузница» (ОАО «Уралкуз») с иском к ООО «Гросс-Электро-Нева» о взыскании 1 281 284, 60 руб., в том числе 930 502,04 руб. задолженности и 350 782,56 руб. пени, а также о расторжении договора № 41-ЧФ-03-08/48 от 29.05.2008г. на поставку оборудования, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств безопасности.

В обоснование иска было указано, что во исполнение условий вышеназванного договора истцом (заказчиком) перечислено на расчетный счет исполнителя (ответчика) 11 431 608,4 руб., в том числе авансовые платежи за поставку материалов  и оборудования – 5 997 814,45 руб.  При этом стоимость фактически поставленных и смонтированных материалов и оборудования составила 5 067 312,41 руб.

В связи с нарушением согласованного графика окончания работ, фактическим прекращением работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа.

В этой связи полагают, что поскольку в нарушение условий договора оборудование на сумму 930 502,04 руб. поставлено не было, работы не произведены, оснований для удержания данных денежных сумм у ответчика не имеется. Кроме того, согласно п. 9.3 договора, за несвоевременную сдачу работ исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, размер которой за период с 15.03.09г. по 26.06.09г. составил заявленную в иске сумму.

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 502,04 руб. неосвоенного аванса, 350 782,56 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика 930 502,04 руб. выплаченного аванса, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму и правовых оснований для ее удержания ввиду отказа истца от исполнения договора. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков сдачи выполнения работ, требования иска в части взыскания неустойки по п. 9.3 договора суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований иска в части расторжения договора судом не установлено, при наличии доказательств прекращения с 21.05.09г. договорных отношений в одностороннем порядке, согласно уведомления истца №ЧФ-07-134.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гросс-Электро-Нева» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, со стороны исполнителя отсутствует нарушение условий договора, поскольку в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате оборудования, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, встречное исполнение обязательства по продолжению работ ответчиком было приостановлено. В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения №3 от 07.10.08г. к договору, истец должен был оплатить стоимость материалов и оборудования на сумму 795 437,54 руб., однако оплата произведена не в срок, частично на сумму 355 437,54 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 года стороны заключили договор № 41-ЧФ-03-08/48, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке системы охранного освещения, телевизионного наблюдения, периметровой сигнализации и контроля доступа на объекте, расположенного по адресу: Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять поставленное оборудование и результат работы и оплатить их.

17.06.2008г., 08.10.2008г., 27.01.2009г. стороны заключили дополнительные соглашения к  договору № 41-ЧФ-03-08/48  № 1, № 3, № 4 и № 5 соответственно.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 - графику производства работ, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка должны были быть завершены в срок до 26.11.2008г.

Срок работ был изменен по соглашению сторон изменением № 1 от 27.01.2009 к дополнительному соглашению № 1 (л.д.18 т.1). График предусматривал завершение работ в течение 1,5 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет производителя. Денежные средства в сумме 189 606,67 руб. в счет оплаты выполненных работ поступили на расчетный счет исполнителя 28.01.2009г. на основании платежного поручения № 215. Таким образом, завершение работ согласовано сторонами 14.03.2009г.

Однако, в указанный срок работы исполнителем в полном объеме завершены не были, поставка недостающего оборудования и материалов также произведена не была.

21.04.2009г. письмом № 14/01-104  ОАО "Уралкуз" потребовало предоставить график поставок недостающего оборудования и окончания работ. График завершения работ предоставлен не был. Все работы на объекте исполнителем были прекращены. Невыполненными остались работы по монтажу оборудования, предусмотренного сметой, поставка которого не была произведена, а также пусконаладочные работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным заказчик ОАО "Уралкуз" отказался от исполнения договора № 41-ЧФ-03-08/48 от 29.05.2008г., о чем уведомил исполнителя - ООО "Гросс-Электро-Нева" письмом ЧФ-07-134 от 21.05.2009г.

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду правомерности отказа истца от исполнения договора, ответчик обязан возвратить неосвоенную им сумму полученного аванса.

Согласно изменению № 1 от 27.01.2009 к дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2008, оплате подлежат только фактически выполненные работы и поставленное оборудование.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в следующем порядке:      - платежным поручением № 3475 от 24.11.2008 в сумме 3881063руб. 78коп.,      - платежным поручением № 117 от 24.11.2008 в сумме 622228руб. 13коп.,      - платежным поручением № 215 от 28.01.2009 в сумме 189606руб. 67коп.,      - платежным поручением № 967 от 17.04.2009 на сумму 740895руб. 37коп.

Таким образом, выполненные работы оплачены в сумме 5433793руб. 95коп.

Также платежным поручением № 3583 от 12.12.2008 была оплачена поставка материалов в размере 355437руб. 54коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Всего с учетом произведенных авансовых платежей за поставку оборудования и материалов заказчиком перечислено на расчетный счет исполнителя 11431608руб. 40коп., в том числе за поставку материалов и оборудования - 5997814руб. 45коп.

Стоимость фактически поставленных и смонтированных материалов и оборудования составляет 5067312руб. 41коп.

Авансовые платежи за поставку материалов и оборудования засчитывались в объемах фактически поставленного и смонтированного оборудования, указанных в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Таким образом, подлежащая возврату сумма составила 930 502,04 руб., при отсутствии  договорных отношений между сторонами и доказательств поставки оборудования и материалов на указанную сумму.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате материалов и оборудования в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения №3 от 08.10.08г. к договору, приостановлении в этой связи встречного исполнения обязательства по выполнению работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Дополнительным соглашением №3 от 08.10.08г. к договору (л.д.20 т.1) стороны согласовали увеличение договорной цены материалов и оборудования, зафиксированного дополнительным соглашением №1 к договору, на сумму 795 437,54 руб., которую в соответствии с п. 2.2 договора истец обязался выплатить ответчику. При этом, условие о необходимости перечисления указанной суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, на несоблюдение истцом которого ссылается податель жалобы, изменением №1 от 27.01.09г. к дополнительному  соглашению №3 от 08.10.08г. (л.д.21 т.1) было исключено.

Подлежащий возврату аванс в размере 930 502,04 руб. являлся достаточным для приобретения всех необходимых материалов и оборудования для осуществления работ по дополнительному соглашению №3 и превышал согласованную сумму выплаты на 135 064,50 руб. Каких-либо пояснений относительно недостаточности суммы произведенной выплаты, установления иного ее размера, ответчик не представил. В материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств наличия каких-либо претензий со стороны ответчика к исполнению истцом своих обязательств по договору, в частности по оплате материалов и оборудования, а также доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком в этой связи работ по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания неустойки апелляционный суд также находит правомерным, обоснованным положениями п. 9.3 договора.

Расчет пени судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2010 года по делу №  А56-50131/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова