Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А42-10377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А42-10377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9170/2010)  ГОУПТ "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2010 по делу № А42-10377/2009 (судья  Власов В.В.), принятое по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска к  ГОУПТ "ТЭКОС"

о понуждении выполнить работу

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее – ответчик, Предприятие) о понуждении с учетом уточнения требований восстановить в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 поврежденное при выполнении ремонта тепловых сетей асфальтобетонное покрытие на следующих участках города Мурманска:

1. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 12 на ул. Бондарной, площадью 7,5 м2;

2. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 33 на пр. Кольском и дома 3 на ул. Полярный Круг, площадью 6,51 м2;

3. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 4 - 13 на ул. Полярные Зори, площадью 7,5 м2, тротуар, общей площадью 78 м2 и зеленую зону, площадью 45 м2; 4. тротуар в районе дома 88 на пр. Ленина, площадью 12 м2;

5. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 24 на ул. Профсоюзов, площадью 6,0 м2;

6. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 16 на ул. К.Маркса и дома 13 на ул. Володарского, площадью 37,1 м2;

7. проезжая часть автомобильной дороги в районе домов 31 - 33 на ул. К. Либкнехта, площадью 24,0 м2;

8. проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 1 на ул. Володарского, площадью 19,5 м2, тротуар, площадью 13,5 м2, зеленая зона, площадью 12 м2;

9. тротуар в районе дома 12 на ул. Самойловой, общей площадью 14,0 м2 и автостоянка, площадью 10,5 м2;

10. тротуар в районе дома 3 на ул. Комсомольской, общей площадью 12,0 м2

11. проезжая часть автомобильной дороги в районе домов 18 – 19 на ул. Володарского, площадью 23,5 м2;

12. тротуар в районе домов 40 - 42 на ул. Полярные Зори, общей площадью 35,5 м2

13. проезжую часть на ул. Ленинградской в районе дома 4/22 на ул. Воровского, общей площадью 12 м2, тротуар площадью 3 м2, бортовой камень, протяженностью 5 погонных метров.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2010 по делу № А42-10377/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части метража, подлежащего восстановлению дорожного покрытия по следующим объектам в городе Мурманске: проезжая часть автомобильной дороги в районе дома 33 на пр. Кольском и д. 3 на ул. Полярный круг, площадью 4 кв.м.; проезжая часть автомобильной дороги в районе домов 31-33 на ул. Карла Либкнехта, площадью 14 кв.м.; тротуар в районе домов 40-42 на ул. Полярные Зори общей площадью 11 кв.м. В апелляционной жалобе податель указывает, что при составлении комиссионных актов замеры производились не по ширине котлована, а по трещинам на асфальтобетонном покрытии без специальных измерительных приборов, что не позволяет достоверно определить причинно-следственную связь между произведенными ГОУПТ "ТЭКОС" земляными работами и размерами образовавшихся трещин. Податель жалобы указывает, что он не согласен с метражами подлежащего восстановлению поврежденного в ходе производства работ по ремонту теплосетей асфальтобетонного покрытия. Кроме того, податель жалобы указывает, что Комитет не представил документов, свидетельствующих о состоянии дорожного покрытия до начала ремонтных работ. По мнению подателя жалобы, его вина в повреждении дорожного покрытия в объемах, указанных в обжалуемом судебном акте не подтверждена доказательствами.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением в 2008 – 2009 году ремонта подземных коммуникаций на территории города Мурманска, Предприятие направляло Комитету заявки для получения разрешений на проведение работ, гарантируя восстановление дорожного покрытия. Сроки восстановления указаны в гарантийных письмах.

Поскольку после проведения работ по ремонту подземных коммуникаций было повреждено дорожное покрытие, Комитет письмом от 04 сентября 2009 № 05-21/1851 предложил ответчику до 30 сентября 2009 восстановить дорожное покрытие.

Письмом от 29.09.2009 № 09-19-6398 Предприятие сообщило о невозможности в 2009 году выполнить работы из-за тяжелого материального положения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мурманского городского Совета от 19.06.1998г. № 15-144 утверждены Правила застройки города-героя Мурманска.

В соответствии с пунктом 17.6.3. указанных Правил заказчик-застройщик ремонта инженерных сетей обязан по окончании прокладки сетей произвести полное восстановление нарушенных покрытий улиц и площадей, озеленения и благоустройства за счет средств застройщика при соблюдении условий и сроков, указанных в выданном разрешении на вскрытие уличных покрытий и дорог.

Факт повреждения Предприятием дорожного покрытия установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – комиссионными актами обследования

Согласно акту обследования от 19.10.2009г. в районе д. 33 на пр. Кольском – д. 3 на ул. Полярный Круг ответчиком повреждено 6,51 кв.м. проезжей части (3,10 м2 Х 2,10 м2).

На основании заявки 17.03.2008 № 85а, от 23 марта 2009 в районе д.88 на пр. Ленина предполагалось вскрыть 20 м2 тротуара. Актом обследования от 20.10.2009 подтверждается повреждение 12 м2 (6,0 м2 Х 2,0 м2) тротуара (т.1, л.д.54 - 57).

Согласно заявке и разрешению от 20 апреля 2009 № 104а во дворе домов 31 – 33 на ул. К. Либкнехта предполагалось вскрыть 14 м2 дорожного покрытия. Акт осмотра от 20.10.2009 свидетельствует, что площадь поврежденной проезжей части составляет 24 м2 (т.1, л.д.69 - 71).

В заявке и разрешении от 22 мая 2009 № 141ак предприятию разрешено вскрыть 21 м2 тротуара в районе домов 40 – 42 на ул. Полярные Зори. Акт осмотра от 20.10.2009 свидетельствует о повреждении тротуара на площади 35,5 м2 (т.1, л.д.89, 90, 152).

В материалы дела не представлены доказательства восстановления ответчиком дорожного покрытия.

Доводы подателя жалобы о том, что его вина в повреждении дорожного покрытия в объемах, указанных в обжалуемом судебном акте не подтверждена доказательствами, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы относительно неправильных замеров также отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер.

Из имеющихся в материалах дела писем и телеграмм явствует, что ответчик приглашался для проведения обследования повреждений дорожного покрытия, однако представителя для проведения обследования не направил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2010г. по делу №  А42-10377/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГОУПТ "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова