Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-61811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-61811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Тимухиной, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2010)  жалобу  МИФНС России  №2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.10 по делу № А56-61811/2009 (судья           Покровский С.С.), принятое

по иску  Федеральной налоговой службы

к ИП Баранову А.В.

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Л.В. Вагановой по доверенности от 30.07.10

от ответчика: Носова Н.И. по доверенности от 19.04.10

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича 10 981 934,12 рублей убытков,  причиненных в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение-Теплоснабжение-Канализация» (далее - МУП «ВоТеКан»).

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФНС, в результате ненадлежащего исполнения Барановым А.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего,  уполномоченному органу причинены убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «ВоТеКан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу  № А56-25573/2003 в отношении  МУП «ВоТеКан» введена процедура наблюдения.

Определением от 08 июня 2004 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Молоканов Ю.В.

Определением суда от 07.09.04 Молоканов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим МУП «ВоТеКан» утвержден Баранов А.В.

Решением суда от 03.10.2005 МУП «ВоТеКан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Определением от 12 марта 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «ВоТеКан» завершено.

В          обоснование настоящего иска уполномоченный орган ссылается на то,  что арбитражный управляющий представлял отчеты о своей деятельности не регулярно, отчеты составлялись  недостоверно, не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего конкурсная масса была израсходована на судебные расходы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а включенные в реестр требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 10 408 778,13 рублей не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность требования, заявленного ФНС.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

        Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал,  что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Баранова А.В. истцу были причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что включенное в реестр требование на сумму 10 408 778,13 рублей, заявленное уполномоченным органом, не было погашено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов не были удовлетворены вследствие недостатка имущества должника и признаны погашенными.

Кроме того, определением суда от 16.08.2007 по делу №А56-25573/2003, вступившим в законную силу, жалоба ФНС об отстранении арбитражного управляющего Баранова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВоТеКан», содержащая доводы аналогичные тем, что изложены в настоящем исковом заявлении, судом признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.Ю. Тойвонен