Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-14962/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-14962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11858/2010) ОАО "Электроприбор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-14962/2010 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению  ОАО "Электроприбор"

к          Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Рягузова Л. А. (доверенность от 23.08.2010 №26/юр/107)

от ответчика: Агеев Д. А. (доверенность от 20.07.2010 БН)

                        Гнатенко В. В. (доверенность от 14.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной  ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 (правопреемник Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №10, далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 № 16-14/5-3 в части взыскания штрафа в размере 109 333 руб.

Решением от 21.05.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2008 № 16-14/5-3 в части взыскания штрафа в размере 13 256 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда от 21.05.2010 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, то есть была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2008 №16-14/5-2  и вынесено решение от 23.12.2008 №16-14/5-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 – 2007 годы, в виде штрафа в сумме 109 333 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 296 359 руб., по НДС – 546 667 руб., пени по НДС в сумме 49 259 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 23.12.2008 №16-14/5-3 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 №9-1-08/00659@ решение Инспекции от 23.12.2008 №16-14/5-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 23.12.2008 №16-14/5-3 в части взыскания штрафа в размере 109 333 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав неправомерным начисление Инспекцией штрафа в сумме 13 256 руб., удовлетворил заявление Общества в данной части. При этом суд исходил из того, что поскольку суммы переплаты по НДС в размере 55 096 руб. и 11 188 руб. сложились ранее момента возникновения обязанности по уплате того же налога, заниженного в последующем периоде, и указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей, в этой части недоимки по НДС у Общества не возникло и Инспекция не должна была начислять штраф с этой суммы.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение Обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по  НДС за январь, февраль, март 2006 года и октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, то есть совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2008 № 16-14/5-3 в части взыскания штрафа в размере 96 076 руб. 20 коп. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела,  05.08.2008 и 04.09.2008 Общество представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2006 года и октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, согласно которым сумма налога к доплате составила 546 667 руб.

Платёжными поручениями от 04.09.2008 № 3233, от 04.09.2008 № 3234, от 04.09.2008 № 3235, от 09.09.2008 № 3263, от 22.08.2008 № 3058, от 04.09.2008 № 3236 и 22.08.2008 № 3057 Общество уплатило в бюджет НДС в общей сумме 324 890 руб. 77 коп. Сумма в размере 221 776 руб. 23 коп. по состоянию на 01.07.2008 года числилась в качестве переплаты и по этой причине была Обществом зачтена самостоятельно в счет образовавшейся задолженности.

Таким образом, указанная задолженность по НДС была погашена заявителем в полном объеме, но без уплаты соответствующих пеней, а также после подачи уточненных деклараций и после того, как налогоплательщик узнал о принятии решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то есть налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Правомерность привлечение к ответственности заявителем не оспаривается, вместе с тем, по мнению Общества, Инспекция при определении размера штрафных санкций должна была учесть в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства: обнаруженная ошибка была исправлена Обществом незамедлительно, не дожидаясь решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки; сумма недоимки была Обществом в полном объёме погашена; Общество является добросовестным налогоплательщиком, и не имело в спорный период недоимки по налогам; заявитель является исполнителем государственного оборонного заказа, включенным в перечень стратегических предприятий.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций Инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, принимая решение, сослался на то, что изложенные заявителем обстоятельства, не имеют никакого отношения к вопросам оценки его вины, и Инспекция не  была обязана учитывать названные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность заявителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 106, 108 НК РФ наличие или отсутствие вины налогоплательщика устанавливается при решении вопроса о привлечении его ответственности, при этом, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При применении положений статьи 112 НК РФ вопрос наличия либо отсутствия вины не исследуется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция признает смягчающими ответственность Общества в совокупности следующие обстоятельства: самостоятельное выявление ошибки, фактическое добровольное погашение заявителем недоимки по налогу до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах дела и доводах лиц, участвующих в деле, считает обоснованным и справедливым снижение размера налоговой санкции с 96 076 руб. 20 коп. (109 333 руб. – 13 256 руб. 80 коп.) до 16 076 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению; решение Инспекции следует признать недействительным в части взыскания с Общества штрафа в размере 80 000 руб. (109 333 руб. -13 256 руб. 80 коп. – 16 076 руб. 20 коп.).

При вынесении обжалуемого решения суд следующим образом распределил понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины: 1 000 руб. оставил на заявителе, 1 000 руб. взыскал в пользу заявителя с Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным