Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А26-4978/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А26-4978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10262/2010)  ИФНС Росси по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2010 по делу       № А26-4978/2005(судья  А.С. Свидская), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО "ОНЕЖЕЦ-АВТО"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.12.09.,            об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Е.Е. Пантелеева по доверенности от 17.11.09

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 Федеральной налоговой службе (далее – ФНС, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» (далее –                 ЗАО «Онежец-Авто») от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 рублей и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

            В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит определение суда от 21.04.2010 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления уполномоченного органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ЗАО «Онежец-Авто» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 21.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.05.  ЗАО «Онежец-Авто» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

            Определением суда от 25.11.08. Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко С.И.

            Определением суда от 29.07.09. Коваленко С.И. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим       ЗАО «Онежец-Авто» утвержден Молчанов В.И.

 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

            ФНС полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

            В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            В обоснование доводов о наличии оснований для признания  решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу – уполномоченный орган.

Апелляционный суд считает, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.09 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно, без проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009 нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен