Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-91070/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

манипуляциях» кабинет эндоскопии не соответствует нормам набора помещений и площадей, не выделено отдельное помещение для обработки эндоскопов (моечно-дезинфекционная), обработка оборудования проводится в кабинете обследования больных, что затрудняет соблюдение противоэпидемического режима; помещение не оснащено тремя мойками, в т.ч. отдельной для рук;

- в нарушение пункта 314. СанПиН 2.1.3.1375-03 отсутствует четкое зонирование отделений, упорядочение внутрибольничных потоков, оптимальные условия работы персонала с целью предупреждения внутрибольничных инфекций: нет обсервационного отделения и операционного блока физиологического родового отделения (операции проводятся в гинекологическом отделении);

- в нарушение пункта 5.4. ГОСТ Р ИСО 13683-2000 «Стерилизация медицинской продукции- Требования к валидации и текущему контролю. Стерилизация влажным теплом в медицинских учреждениях» в Глажевском отделении в стоматологическом кабинете нет документации о техническом обслуживании сухожарового шкафа с 25.02.2005, в автоклавной того же отделения нет документов о техническом обслуживании стерилизатора парового ГК -100 -3 с 15.02.2007;

- в нарушение пункта 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 медицинский персонал не обеспечен индивидуальными шкафами для хранения личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды: в Глажевсом отделении на четырех медицинских сестер выделен один двухстворчатый шкаф;

- в нарушение пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) в представленном акте работы по проверке эффективности вентиляции в помещении пищеблока больничного комплекса г. Кириши, отсутствуют сведения о проверке эффективности механической вентиляции, на момент проверки вентиляция не работала;

- в нарушение пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01 не проведён ремонт в моечном помещении столовой посуды, в складе сыпучих продуктов, в подсобных помещениях пищеблока больничного комплекса г. Кириши;

- в нарушение  5., 5.6., 5.7. СП  2.3.6.1079-01 во всех помещениях пищеблока Глажевского отделения требуется проведение косметического ремонта (в обеденном зале покраска отслоилась и свисает со стен, в других помещениях обнаружены трещины, чёрные пятна плесени, отслоившаяся краска);

- в нарушение пунктов 3.15, 3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» кабинет компьютерной томографии стационара требует проведения косметического ремонта.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, бездействие, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Факты нарушения заявителем требований указанных Санитарно-эпидемиологических правил и норм и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина МУЗ ЦРБ в его совершении, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Эксплуатация помещений больницы не отвечающих санитарным требованиям, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнения требований санитарного законодательства при осуществлении ими вида деятельности, влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку и создающего угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Поскольку материалами проверки доказан факт несоблюдения обществом вышеназванных требований по соблюдению санитарного законодательства, то следует признать правомерным его привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А56-91070/2009 отменить.

Отказать Муниципальному  учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Управления  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе № 286 от 01 декабря 2009 года.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                       Л.А. Шульга