Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-86262/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-86262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7847/2010) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу № А56-86262/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску   ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "ЛенТрансСтрой"

о взыскании 6 340 300 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: представителя Сурченко О.В. (доверенность от 05.03.2010)

от ответчика: представителя Вальковской В.А. (доверенность от 01.10.2007)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенТрансСтрой» 4 824 920 руб. долга по оплате оказанных услуг, 334 207 руб.  20 коп. процентов в порядке статьи 395 ГУ РФ и 1 000 440 руб. 20 коп. штрафа в порядке статьи 103 Устава автомобильного транспорта.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 4 824 920 руб. долга, 1 000 440 руб. 20 коп. штрафа и 514 940 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

            Решением суда от 18.03.2010 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. За счет ответчика также компенсированы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 199 руб. 30 коп.

            В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительной провозной платы в сумме 1 000 440 руб. и в части уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканных процентов отменить  и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этих требований в полном размере, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.  Истец также полагает, что судом неправильно определен размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий компенсации за счет ответчика.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным .

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/01-09 от 01.01.2009  на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов, а заказчик - по оплате услуг. Оплата за перевозку грузов производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании выставленных счетов-фактур. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ответственность за нарушение положений настоящего договора подлежит применению в соответствии с действующим ГК РФ И Уставом автомобильного транспорта.

Поскольку оказанные по перевозке услуги ответчиком (заказчиком) были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 353 от 30.12.2009 (после предъявления иска в суд) ответчик перечислил в адрес истца сумму долга 4 824 920 руб.

По требованию о взыскании процентов ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании 1 000 440 руб. ответчик указывал на его необоснованность, поскольку в договоре, заключенном между сторонами нет ссылки на применение статьи 103 Устава РСФСР и нет прямого указания на этот устав.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 000 440 руб., поскольку данное требование заявлено на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР, который к отношениям сторон применен быть не может. Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку это требование удовлетворено ответчиком добровольно. При удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и дополнительной провозной платы в сумме 1 000 440 руб. обоснованными и в этой части судебный акт не подлежит изменению.

В материалы дела представлено платежное поручение о погашении ответчиком суммы долга и истец не оспаривает факт такого погашения.

Пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, предусмотрена ответственность сторон в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и ГК РФ.

Согласно статье 103 Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре от 01.01.2009 N 01/01-09 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что истцом и было сделано.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений стать и 333 названного выше Кодекса суд апелляционной инстанции считает не соответствующими положениям действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 395 Кодекса следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с приведенной нормой суду предоставлено право при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из ставки, которая является меньшей, чем приведена истцом в расчете.

Из расчета истца следует, что им использованы ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшие в определенные периоды, вошедшие в общий период расчета. Ответчик не привел никаких аргументов, указывающих на несоразмерность размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств. То обстоятельство, что ответчиком после предъявления истцом иска в суд погашен основной долг не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности предъявленного требования о взыскании процентов.

        При таких обстоятельствах предъявленные истцом ко взысканию проценты являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

            Доводы истца о неправильном расчете судом первой инстанции размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей компенсации за счет ответчика,  не нашли своего подтверждения.

            При предъявлении иска и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом государственная пошлина по иску была уплачена в общей сумме 47 412 руб. 49 коп. (42 297 руб. 83 коп. + 5 114 руб. 66 коп.).

            Размер государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании долга в сумме 4 824 920 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 514 940 руб. 65 коп. в общей сумме составляет 38 194 руб. 30 коп. Именно в такой сумме расходы истца были компенсированы судом первой инстанции за счет ответчика.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера взысканных процентов. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При частичном удовлетворении апелляционной жалобы истцу за счет ответчика надлежит компенсировать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2010 по делу №  А56-86262/2009  в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, изложив указанную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЛенТрансСтрой» в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 514 940 руб. 65 коп. процентов и 38 199 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЛенТрансСтрой»  в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен