Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-67551/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-67551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9567/2010)  ИП Пригульной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу № А56-67551/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

к ИП Пригульной Валентине Ивановне о взыскании 14002470 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Соломатиной В.В. (доверенность б/н от 27.07.2010г., паспорт)

от ответчика: Юрченко С.Н. (доверенность № 78 ВК 992432 от 16.10.2009г., паспорт)

установил:

   ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Пригульной Валентине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 и 19 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 762 832 руб. 78 коп. переплаты по недействительной части договора субаренды № 06 от 09.06.2008 за период с 18.02.2009 по 31.07.2009 и 135 302 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного договора субаренды нежилых помещений и прилегающей территории: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, пом. 3Н № 1-7 общей площадью 1488,9 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, пом. 3Н часть № 2, № 9-15, 18-23 общей площадью 212,2 кв.м; часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ площадью 1500 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 к производству было принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 4 591 627 руб. 91 коп., в том числе 4 120 109 руб. 28 коп. платы за фактическое пользование помещениями, 395 000 руб. реального ущерба и 76 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субаренды № 06 нежилых помещений и прилегающей территории от 09.06.2008г.

В ходе судебного разбирательства Общество  уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Предпринимателя  1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 и 79931 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1027604 руб. 69 коп. переплаты по недействительной части договора субаренды № 06 от 09.06.2008 за период с 18.02.2009 и 79382 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприниматель также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с  Общества 8 772 008 руб. 06 коп., из которых: 8 205 512 руб. 83 коп. - плата за фактическое пользование помещениями, 395 000 руб. - реальный ущерб, 171495 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать Общество освободить все занимаемые помещения.

Уточнение встречного иска принято судом, за исключением требования об освобождении арендованного имущества, поскольку суд счел это требование дополнительным, а дополнение первоначально заявленных исковых требований новыми требованиями не допускается.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу № А56-67551/2009 с Индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны в пользу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» взыскано 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 и 19 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11782 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 13196 руб. 44 коп. С ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу Индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны взыскано 395 000 руб. - реальный ущерб, а также  2964 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ИП Пригульной Валентиной Ивановной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор субаренды № 06 от 09.06.2008г. нежилых помещений и прилегающий территории был расторгнут сторонами 31.07.2009г. на основании соглашения № 3 от 05.06.2009г. В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Действий по возврату переданного в субаренду имущества Общество не осуществило, ключи от помещений не сдало, принадлежащее ему имущество не вывезло. В материалы дела не представлен оформленный надлежащим образом двусторонний акт приема-передачи спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактического пользования имуществом. Представленные Обществом в материалы дела документы не доказывают факт освобождения спорных помещений.

Обществом с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в результате технической ошибки платежным поручением № 386 от 08.07.2009  была повторно перечислена арендная плата за июль 2009 года в размере 1 093 180 руб. 50 коп. Общество указывает на фактическое освобождение помещений после 31.07.2009г. По мнению Общества, само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещений не свидетельствует о том, что Общество все это время продолжало пользоваться помещениями или находиться в них. Общество указывает, что предпринимателем не доказан факт фактического занятия спорных помещений. Дополнительным подтверждением факта отсутствия имущества истца в спорных помещениях являются работы по устранению имевших место недостатков (работы от 14.09.2009г.). После 31.07.2009г. предприниматель не выставлял Обществу счета на оплату арендных платежей, а также не требовал вывоза имущества. Ссылка предпринимателя на акт осмотра помещений от 20.04.2010г. не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке. До даты расторжения договора и освобождения помещений истец предпринял действия по вывозу своего имущества из арендованных помещений, что доказывает факт их освобождения.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению, исходя из следующего.

 Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008г. между Обществом и Предпринимателем заключен договор субаренды нежилых помещений № 06, согласно которому Предприниматель предоставил Обществу в субаренду для складских целей следующие площади:  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, пом. 3Н № 1-7 общей площадью 1488,9 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351а:149:94;  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, пом. 3Н часть № 2, № 9-15, 18-23 общей площадью 212,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:145:75; часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А6207.

Переданные по договору субаренды помещения на момент его заключения принадлежали Предпринимателю  на праве аренды по договору № 001 от 17.01.2007.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008г., № 2 от 01.04.2009г. стороны уточнили объекты аренды и изменили размер ежемесячной арендной платы.

В дополнительном соглашении № 3 от 05.06.2009г. стороны установили новый ежемесячный размер арендной платы за период с 01.05.2009г. по 31.07.2009г. равным 24 930 условных единиц, придя к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений и прилегающей территории с 31.07.2009г.

Особенностью исковых требований ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании неосновательного обогащения помимо ошибочно перечисленного платежа в сумме 1093180 руб. 50 коп. является утверждение о недействительности договора субаренды в связи с тем, что один из арендуемых объектов с кадастровым номером 78:12:6351А:149:94 был ликвидирован 17.02.2009г. Исходя из того, что за объект недвижимости с указанным кадастровым номером в период с 18.02.2009г. по 31.07.2009г. ответчиком взималась плата по договору в недействительной его части по ставкам, превышающим обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, истец требует возврата разницы между данными ставками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования по встречному иску за период с 31.07.2009г. по 20.04.2010г. истец не признает, считая, что арендодатель не доказал факт занятия истцом спорных помещений после расторжения договора с 31.07.2009г.

Требование о взыскании задолженности за фактическое пользование спорными помещениями после 31.07.2009г. по встречному иску сводятся к позиции ИП Пригульной Валентины Ивановны о действительности договора субаренды и факту неисполнения арендатором обязательства об обратной передаче арендованного имущества, то есть о фактическом использовании помещений истцом.

При рассмотрении дела, по мнению апелляционной инстанции, суд правомерно признал несостоятельным довод истца о недействительности договора субаренды, поскольку  в период действия договора и в спорный период никаких действий в отношении спорного объекта недвижимости не проводилось. Вышеуказанный вывод суда о действительности договора в оспариваемой части обоснованно послужил к отказу в удовлетворении иска ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде разницы ставок арендной платы и связанных с данным требованием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем исковые требования о взыскании 10 931 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие повторного внесения арендной платы за июль 2009 года правомерно удовлетворены судом, поскольку указанный платеж подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. В силу статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом  в сумме 19 259 руб. 71 коп., которые также правомерно взысканы судом.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды и невозврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Существо встречного иска сводится к утверждению Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обратной передачи арендованного имущества. Акт приема – передачи помещений сторонами не составлялся. Между тем стороны не отрицают подписания ими дополнительного соглашения № 3 о прекращении арендных отношений с 31.07.2009г. Поскольку договор субаренды прекратил свое действие с указанной даты, исследованию подлежит факт действительного нахождения арендатора в спорных помещениях.

В материалах дела имеется акт от 31.07.2009г. составленный ответчиком в присутствии истца, фиксирующий состояние помещения и наличие дефектов.

Письмом, направленным 10.08.2009г. в адрес истца ответчик просил устранить зафиксированные в акте недостатки имущества и сдать помещения по акту. Указанные действия истцом не были совершены, в связи с чем 14.09.2009г. ремонт в спорных помещениях был произведен самим арендодателем, что подтверждается договором № 01 от 07.03.2009г., заключенным между Предпринимателем Пригульной Валентиной Ивановной и ООО «Макора». Сумма, на которую были произведены работы, составила 395 000 руб. 00 коп., которую просил взыскать ответчик во встречном иске, и которую правомерно взыскал суд в виде реального ущерба Предпринимателя в соответствии со статьей 15 и частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме платы за фактическое пользование ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" спорными помещениями подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата арендованного имущества арендодателю. Акт приема – передачи между сторонами не составлялся. Однако в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорных помещениях после прекращения договора субаренды 31.07.2009г. Единственным доказательством, свидетельствующим о фиксации существующего положения спорных помещений является акт о наличии дефектов от 31.07.2009г.

Указанные в нем недостатки помещений устранились самим арендодателем путем производства ремонта, который подтверждается актом от 14.09.2009г., подписанным с третьим лицом. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при производстве ремонтных работ ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в спорных помещениях уже не находилось и плата за фактическое пользование за период с 14.09.2009г. предъявлена ко взысканию неправомерно. Требование встречного иска о взыскании платы за пользование помещениями за период с 01.08.2009г. по 14.09.2009г. в сумме 1 431 298 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

С ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 65 777 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2010г. по делу № А56-67551/2009 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 19 259 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 782 руб. 32 коп. расходы по государственной пошлине по иску и 260 руб. 73 коп. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" из федерального бюджета 12 146 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны 395 000 руб. 00 коп. ущерба, 1 431 298 руб. 08 коп. платы за фактическое пользование, 65 777 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 960 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина