Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-57811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-57811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8289/2010) ФНС России в лице МИФНС №4 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу № А56-57811/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску    ФНС России в лице МИФНС №4 по Ленинградской области

к  Васильевой Ольге Яковлевне

3-и лица:  НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая органтизация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Кочина В.А. (доверенность от 12.03.2010)

от ответчика: Васильевой О.Я. (паспорт), представителя Наталкина Д.В. (доверенность от 18.11.2009)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

установил:

            Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции № 4 по Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арби тражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Яковлевне (далее – ответчик) о взыскании 8 765 789 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий арбитражного управляющего ПК АОЗТ «Борец».

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и  ОАО «Военно-страховая компания».

            Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность компенсировать  ответчику расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

            В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном размере, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

            В обоснование своей жалобы истцом повторены доводы,  изложенные в исковом заявлении.

            В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы (повторенного иска) не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в судебном заседании просил взыскать с уполномоченного органа судебные издержки в сумме 6 000 руб. по оплате услуг представителя.

            Законность  и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2006 по делу № А56-30979/2006 в отношении ПУК АОЗТ «Борец» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Васильева О.Я., в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в общей сумме 14 364 883 руб. 20 коп.

            Решением суда от 09.03.2007  по тому же делу должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Васильева О.Я.

            Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ПК АОЗТ «Борец», что выразилось в даче им согласия на реализацию должником (в лице председателя ликвидационной комиссии) двадцать одного объекта недвижимости, сумма выручки от реализации которого составила 150 000 руб., при остаточной балансовой стоимости этого имущества 8 915 789 руб. 44 коп.

            Истец исходил из того, что разница между балансовой стоимостью имущества и суммой реализации является суммой убытков, причиненных государству, в лице уполномоченного органа.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом предъявленные требования не доказаны ни по праву,  ни по размеру.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу не установлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой  инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Кроме того, нормами банкротного законодательства предусмотрено, что жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2010 по делу №  А56-57811/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в пользу ИП Васильевой Ольги Яковлевны 6 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен