Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-3354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-3354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9667/2010) ООО «МинРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-3354/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «СНФ Балтреагент»

к  ООО «МинРесурс»   

о взыскании 7388393 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пеховский А.В. – доверенность от 05.02.2010; предст. Титова А.С. – доверенность № 23 от 06.07.2010 (11.08.2010); предст. Волков А.Ю. – доверенность № 6 от 03.03.2010; предст. Шестакова О.А. –доверенность от 05.02.2010 (18.08.2010)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНФ Балтреагент» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «МинРесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/05/09 от 04.05.2009 в размере 7388393 руб. 83 коп., из них: 6634462 руб. 86 коп. основного долга, 678930 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную оплату товара и 75000 руб. компенсации за транспортировку товара.

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МинРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что сумма взысканной по решению задолженности в размере 6 634 462 руб.86 коп. необоснованна, так как согласно акта сверки расчетов от 12.02.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 6 529 216 руб.66 коп, в том числе 75 000 руб. за транспортировку товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МинРесурс» - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено как необоснованно заявленное, так как ответчиком получено определение суда от 23.06.2010 по двум адресам задолго до даты судебного заседания: по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д.9 к.1 определение вручено 06.07.2010; по адресу: Москва, ул. Россолимо, д. 17, строение 1 – 05.07.2010; определение, направленное по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы в качестве действительного местонахождения общества: город Ульяновск, ул. Свободы, 10, определение суда возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам и имел возможность направить в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2010 до 18.08.2010 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве судебного заседания была размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: htpp://13aas.arbitr.ru. После перерыва 18.08.2010 судебное заседание продолжено без участия  представителей ответчика, что в силу положений части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/05/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять химические реагенты различных марок, покупатель - принимать и оплачивать их.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 6786200 руб. 23 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными: № 192 от 06.05.2009 на сумму 2277135 руб. 69 коп., № 196 от 08.05.2009 на сумму 2286752 руб. 32 коп., № 197 от 08.05.2009 на сумму 2222312 руб. 22 коп., имеющими подписи и печати сторон по договору (том 1, л.д. 19 – 31).

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 04/05/09 расходы на транспортировку товара не включаются поставщиком в цену товара, а выставляются отдельным счетом.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны Акты об оказании транспортных услуг от 21.05.2009 № 192/1 и № 196/197 на общую сумму 75000 руб. (том 1, л.д. 41, 42), на эту же сумму выставлены счета.

Ответчик гарантийным письмом от 24.06.2009 за исх. № И-213-ОП гарантировал оплату задолженности в размере 6 819 905, 22  руб. до 20.07.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара и оказания услуг по его перевозке, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по транспортировке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 12.01.2010 составила 678930 руб. 97 коп. Начисление неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ, размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом сверки расчетов от 12.02.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 6 529 216 руб.66 коп, в которую вошли, в том числе транспортные расходы в сумме 75 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как видно из материалов дела, истец осуществил поставку товара на сумму 155490 евро согласно пункту 2.1 договора поставки и спецификации № 1 от 04.05.2009 к договору. В выставленных ответчику товарных накладных указана стоимость товара в рублях в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату составления вышеперечисленных накладных. Общий размер задолженности на момент выставления  накладных составил 6 786 200 руб.23 коп.

В исковом заявлении стоимость товара рассчитана  по курсу евро ЦБ РФ на дату составления искового заявления – 12.01.2010 (1 евро – 42,6681 руб.), и составила 6 634 462 руб.86 коп.

На момент составления акта сверки от 12.02.2010 с учетом курса евро (41,5085 руб.) задолженность, включая транспортные расходы, составила 6 529 126 руб.66 коп. Однако акт сверки ответчиком не был подписан, задолженность на эту дату не уплачена.

В соответствии с пунктами 7, 21 ПБУ 3/2006 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по перерасчету стоимости активов и обязательств на отчетную дату. Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом, в связи с чем истец ежемесячно на последнюю дату месяца производил пересчет стоимости долговых обязательств ООО «МинРесурс» с учетом курсовой разницы, что отражено в строках 65-74 акта сверки от 12.02.2010.

В рассматриваемом случае, учитывая, что  на момент составления акта от 12.02.2010 задолженность ответчиком по действующему на эту дату курсу евро не оплачена, расчет задолженности в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день обращения в суд с иском не противоречит статье 317 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А56-3354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МинРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова