Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-6442/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-6442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13012/2010)  ООО "Факел-Ж" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу № А56-6442/2008 (судья М. А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Факел-Ж"

к          ООО "Глобус-Лизинг", ООО "Виор"

3-е лицо  ЗАО "Сургут-нефтегазбанк"

о          расторжении договоров и взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Машуков В. Ф. (доверенность от 01.09.2009)

            Гадалина Л. Г. (доверенность от 01.09.2009)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» (далее - ООО «Факел-Ж»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - ООО «Глобус-лизинг»)  о расторжении договора финансовой аренды от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ и договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, а также взыскании 3 826 348 руб. 96 коп., составляющих авансовый платеж, и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виор» (далее - ООО «Виор»).

Определением от 17.07.2008 по инициативе суда на основании части 2 статьи 46 АПК РФ ООО «Виор» как сторона договора купли-продажи привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом истец пояснил, что требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ООО «Глобус-лизинг».

Определением от 18.09.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сургут-нефтегазбанк».

Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009, требование о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2007 № 2011/07 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

28.04.2010 ООО «Факел-Ж»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что в ходе проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области 11.02.2009 технико-криминалистической экспертизы  акта к договору купли-продажи от 20.11.2007 №2011/07 установлено, что изображение оттиска печати в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2007 выполнено с использованием знакосинтезирующего печатающего устройства (цветной принтер).

Определением суда от 24.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу № А56-6442/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Факел-Ж»  просит определение от 24.06.2010 отменить, указывая на незаконность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Факел-Ж»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Факел-Ж»  в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылается на установленный экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области факт выполнения оттиска печати в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2007 с использованием знакосинтезирующего печатающего устройства (цветной принтер).

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются те, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

В данном случае ООО «Факел-Ж»  должно было знать о том, что не удостоверяло акт приема-передачи оборудования от 27.12.2007 своей печатью; указанные обстоятельства могли быть проверены судом в случае заявления истцом соответствующих ходатайств. При этом лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного решения дела, влиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Условиями договора лизинга ответственность за нарушение договора поставки возложена на лизингополучателя - ООО «Факел-Ж» как сторону, выбравшую продавца. Внесение лизинговых платежей по договору лизинга не поставлено в зависимость от факта передачи имущества, поэтому требование о возврате авансовых платежей отклонено.

Указанные ООО «Факел-Ж» обстоятельства сами по себе не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта и не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2010 по делу №  А56-6442/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева