Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-60196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-60196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10134/2010) ФНС России в лице МИФНС №6 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-60196/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Илюхина Б.И. о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест"

при участии: 

от уполномоченного органа: Сумерина И.А. (доверенность от 12.03.2010)

арбитражного управляющего Илюхина  Б.И., представителя Хорькова М.В. (доверенность от 11.02.2010)

установил:

            Арбитражный управляющий Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» (далее – должник) , с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган)  его расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест» в сумме 7 715 руб. 73 коп. и выплате вознаграждения в сумме 120 000 руб.

            Определением суда от 01.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в следующем размере: по выплате вознаграждения – в сумме 120 000 руб., по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения – в сумме  4647 руб. 63 коп. В остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное выше определение отменить , полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            В обоснование же  своей позиции податель жалобы сослался на допущенные, по его мнению,  арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры наблюдения, которые не позволили сделать выводы о преднамеренном или фиктивном банкротстве и привлечь к субсидиарной ответственности виновных лиц.

            По приведенным выше основаниям уполномоченный орган считает заявленное арбитражным управляющим ходатайство о возмещении ему расходов необоснованным.

            Также податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего и определении источника финансирования процедуры судом первой инстанции в определении было указано имущество и денежные средства должника. Временный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении источника финансирования расходов, а также не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции не дал оценку качеству и объему выполненной временным управляющим работы.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель арбитражного управляющего Илюхина Б.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест» (должника).

            Определением суда от 09.04.2009 в отношении ООО «Эверест» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Илюхин Борис Игоревич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

            Определением суда от 17.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» было прекращено, поскольку временным управляющим не установлено наличие у должника имущества.

            Арбитражный управляющий Илюхин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу за счет кредитора-заявителя по делу расходов, понесенных при  выполнении мероприятий в процедуре наблюдения в отношении ООО «Эверест» в сумме  7 715 руб. 73 коп., в том числе: 6 466 руб. 40 коп. – расходы на публикацию в отношении должника сведений о банкротстве и 1 249 руб. 23 коп. – почтовые расходы, а также просил выплатить ему за счет кредитора-заявителя вознаграждение в сумме 120 000 руб. за выполнение обязанностей временного управляющего в течение четырех месяцев.

            Уполномоченный орган (кредитор-заявитель) своих представителей в судебное заседание не направил, свою позицию перед судом не раскрыл.

            Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Илюхина Б.И. и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру в сумме 124 647 руб. 63 коп., из которых: 120 000 руб. – сумма вознаграждения, 3398 руб. 40 коп. – расходы по публикации сведений о введении в отношении ООО «Эверест» процедуры наблюдения и 1 249 руб. 23 коп. – почтовые расходы. Суд отказал в компенсации стоимости  публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эверест», поскольку публикация таких сведений не предусмотрена Законом.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Илюхиным Б.И. обязанностей временного управляющего ООО «Эверест» (с 05.05.2009 по 17.09.2009) ему начислено вознаграждение в размере 120 000  руб. 00 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей временного управляющего Илюхин Б.И.  понес расходы в размере 3 398 руб. 40 коп. за публикацию сведений и 1 249  руб. 23 коп. почтовых расходов, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы в  дела.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату временному  управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с делом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Илюхина Б.И.   от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Эверест»   в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Проверив расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил требование в указанной сумме.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2010 по делу №  А56-60196/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен