Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-26618/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-26618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11595/2010)  Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-26618/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению)  Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 69 545 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Митькова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 47/1

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Автохозяйство ГУВД)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 69 545 руб. 76 коп. материально ущерба.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, в связи с тем, что Автохозяйство ГУВД, по мнению истца, является государственным органом.

Не удовлетворив указанно ходатайство, определением от 24.05.2010 суд возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе Автохозяйство ГУВД просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом МВД РФ от 20.01.2007 № 57 и Положением об Автохозяйстве ГУВД, утвержденным приказом ГУВД от 18.05.2010 № 797, оно является органом исполнительной власти и структурным подразделением ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Финансирование Автохозяйства ГУВД осуществляется по смете за счет средств федерального бюджета.

По мнению Автохозяйства ГУВД, оно является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2010 исковое заявление возвращено Автохозяйству ГУВД в связи с тем, что суд отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как государственного органа.

По мнению суда первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Автохозяйство ГУВД является государственным учреждением, а не государственным органом применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оно должно уплачивать госпошлину за подачу иска в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры госпошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из определения суда и апелляционной жалобы следует, что Автохозяйство ГУВД является бюджетным учреждением. Бюджетное учреждение относится согласно статьям 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам. При этом понятие бюджетного учреждения не равнозначно понятию государственных органов, которые, являясь отдельной категорией юридических лиц, наделены рядом только им присущих полномочий и функций, в частности, властных, которыми все бюджетные учреждения не обладают.

Следовательно, финансируемое из федерального бюджета учреждение – Автохозяйство ГУВД является самостоятельным субъектом правоотношений, в частности, гражданских, не относится к государственным органам, и на него не распространяются положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости уплаты Автохозяйством ГУВД государственной пошлины в установленных порядке и размере,  и возвращении искового заявления в связи с отклонением ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу № А56-26618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                       Л.А. Шульга