Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-75625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-75625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11303/2010) Майзлиной Елизаветы Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.058.2010 года по делу № А56-75625/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Майзлиной Елизаветы Николаевны

к  ЗАО "Кондитерское объединение "Любимый Край"

о взыскании 1 270 940 руб.

при участии: 

от истца: Майзлин Е.В. по доверенности от 13.03.09г.

от ответчика: Паткуль Н.Б. по доверенности №7 от 11.01.10г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Майзлина Елизавета Николаевна с иском к ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» о взыскании, с учетом утонения требований на л.д. 8-9 т.2, 1 990 340 руб. убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обстоятельств по договору оказания услуг перевозки №1.01/08, за период с 01.02.09г. по 29.12.09г., и 398 068 руб. штрафа.

В обоснование иска было указано, что с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору № 1.01/08 от 01.01.2008г. перевозки, истец предлагал свои услуги ответчику путем подачи транспортного средства в место и во время, согласованные договором. Однако с 01.02.09г. ответчик отказался от использования транспорта истца, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г., которым договор перевозки был признан действующим до 31.12.2009г.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере неполученного дохода с 01.02.2009г. по 29.12.2009г. в размере 1 990 340 руб. Кроме того, на основании п. 2 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта истец начислил ответчику штраф, в размере 20% от платы за пользование транспортным средством, в размере 398 068 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и стороной не представлены доказательства оказания услуг истцом - подписанных сторонами актов оказания услуг, отсутствие иных надлежащих доказательств подачи автотранспорта в указанное истцом время и отказ от принятия услуги клиентом. В то же время, суд учел протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что работники ответчика в спорный период не пользовались транспортом истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в комиссионных актах о нарушении истцом условий договора и приказах о создании комиссий имеются противоречия и несоответствия. При этом, данные приказы и акты рассматривались в деле А56-72766/2009, где им дана надлежащая оценка, согласно которой последние составлялись в одностороннем порядке, а также когда ответчик не пользовался транспортом истца.

В судебном заседании были представлены доказательства выхода истца на маршрут по договору №1.01./08, как в утреннюю, так и в вечернюю смены, были представлены материалы фотофиксации выхода автотранспорта истца. Свидетели ответчика также подтвердили в судебном заседании, что видели автотранспорт истца. Транспорт истца подавался ежедневно, что фиксировалось актами. Ответчик не предупреждал истца и не подтвердил  простои предприятия какими-либо доказательствами. В период, когда ответчик пользовался автотранспортом истца, претензий к последнему не имелось, о чем свидетельствуют акты 01-24 за 2008г. и 01-02 за 2009г.

В отношении размера вознаграждения указано, что оплата услуг истца с 01.01.08г. по 30.06.08г. производилась по тарифу 5 540 руб., а с 01.07.08г. по 31.01.09г. - по 5 995 руб., что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по величине стоимости услуги равной 5 995 руб.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в нарушение ч. 3 ст. 117 АПК РФ, в частности, судом при рассмотрении дела был объявлен перерыв с 05.05.10г. по 12.05.10г., что составило 7 суток, в то время как перерыв не должен превышать 3 суток.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1.01/08 оказания услуг по перевозке, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по перевозке работников заказчика с места работы (туда и обратно) по маршруту Шлиссельбург - Кировск – Павлово на Неве – Отрадное, на условиях договора, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с указанием о его пролонгации на следующий год, если стороны за 15 дней до прекращения договора не заявят письменно о расторжении или изменении условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15525/2009 от 09.06.2009 года договор был признан действующим до 31.12.2009г.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от использования предоставляемого транспорта, причинение ему в этой связи убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, в нарушение указанных положений, истец не доказал как самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору, так и размера убытков.

Как следует из смысла пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 договора №1.01./08 оплата производится за оказанные услуги, факт оказания которой должен ежемесячно подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, в котором, фиксируется количество рабочих дней, в которых предоставлялись услуги.

Однако истец, в период с 01.02.09г. по дату подачи иска, не направлял ответчику (поскольку не доказано иное) и не представил суду доказательств  направления ответчику данных о поданном автотранспорте, времени и месте, с указанием о необходимости осуществления перевозки, не направил актов оказанных услуг.

Кроме того, суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сам факт того, что в период с 01.02.09г. им ответчику в действительности в течение 332 дней дважды в день подавался транспорт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акты об отказе работников ответчика от использования предоставляемого истцом транспорта в утреннюю и вечернюю смены и ежедневные графики подачи истцом автотранспорта носят односторонний характер и ответчику не предоставлялись.

В материалах дела отсутствуют как доказательства привлечения к составлению актов незаинтересованных лиц, так и доказательства направления или вручения актов ответчику.

Материалы «фотофиксации выходов автотранспорта», составленные истцом, таким доказательством также не могут являться, поскольку не носят информативного характера в отношении места, времени подачи автотранспорта.

При этом, из протоколов допроса свидетелей, опрошенных судом первой инстанции следует, что в заявленный в иске период работники ответчика не пользовались транспортом истца, поскольку он подавался не каждый день, график прибытия автобуса истцом не соблюдался, автобус часто был технически неисправен, присутствовали посторонние люди, оплачивающие проезд. Также свидетели показали, что в спорный период имели место простои предприятия ввиду отсутствия клиентов, в связи с чем, работники транспортом не пользовались и др.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказаны требования иска по размеру.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду нарушения срока объявления перерыва в судебном заседании, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, на основании пунктов 3, 4 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемого днями, не включаются нерабочие дни и течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, при объявлении в судебном заседании 05.05.10г. перерыва до 12.05.10г., с учетом начала течения срока 06.05.10г. и двух выходных дней, процессуальные сроки при объявлении перерыва судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2010 года по делу №  А56-75625/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова