Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А42-877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А42-877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11532/2010) конкурсного управляющего ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделева В.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2010 по делу № А42-877/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по жалобам конкурсных кредиторов ООО «Кольский Хлебный Дом» - ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», ОАО «Банк «Петрокоммерц» о признании действий конкурсного управляющего должника Сиделева В.В. неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь за собой убытки кредиторов должника

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кольский Хлебный Дом» (далее - ООО «КХД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сиделев Василий Васильевич, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.11.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «КХД» продлен до 11.02.2010.

16.02.2010 установленные конкурсные кредиторы ООО «КХД» - открытое акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ОАО «МСКБ»), открытое акционерное общество «Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) обратились в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В., нарушающие права заявителей и могущие повлечь за собой убытки для кредиторов.

Определением суда от 07.05.2010 жалоба конкурсных кредиторов ООО «КХД» - ОАО «МСКБ», Банка удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В. признаны неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь за собой убытки кредиторов ООО «КХД».

Не согласившись с выводами судебного акта, конкурсный управляющий Сиделев В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим приняты все возможные меры для сохранности имущества должника и сохранения баланса между износом транспортных средств и оплатой за их аренду. Следовательно, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «КХД», на соблюдение законных интересов должника и кредиторов.

Сиделев В.В. также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что списание дебиторской задолженности основано на отсутствии первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а также ввиду возражений дебиторов относительно срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не указал, в чем выражается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и как такое ненадлежащее исполнение нарушает права заявителей и может повлечь за собой убытки кредиторов. Судом не был выяснен вопрос причинно-следственной связи между правом кредиторов и их действиями, направленными на получение доказательств целесообразности и разумности расходования средств должника на выплату вознаграждения специалисту, оказывающему юридические услуги, и необходимостью прикладывать договоры на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг, а также акты выполненных работ с перечнем оказанных услуг к отчету арбитражного управляющего. Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего принята и утверждена заседанием комитета кредиторов 19.09.2008.

Конкурсный управляющий полагает недоказанным и не подтвержденным материалами дела довод суда о том, что процедура конкурсного производства затягивается исключительно из-за не проведения торгов по продаже имущества должника и соответственно, по той же причине увеличиваются расходы на процедуру конкурсного производства должника. Однако, как указывает податель жалобы, неоднократно назначаемые собрания кредиторов объявляются несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Таким образом, процедура конкурсного производства необоснованно затягивается непосредственно кредиторами, нежелающими присутствовать на собраниях кредиторов и принимать решения по вопросам повестки дня.

Сиделев В.В. также считает, что сведения об учете и оценке имущества должника, являющегося предметом залога ни в соответствии с Законом о банкротстве, ни в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего от 02.11.2009 и 15.01.2010 не являются и не могут в силу Закона о банкротстве являться подтверждением или опровержением обстоятельства ведения конкурсным управляющим отдельного учета имущества должника, являющегося предметом залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению заявителей, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД» подтверждается следующими обстоятельствами.

1) В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества (оборудования, автотранспортных средств), включенного в состав конкурсной массы должника. В результате данное имущество используется третьим лицом – ООО «Хлебный Дом» в отсутствие каких-либо на то правовых оснований (срок действия договоров аренды оборудования, транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Хлебный Дом» 01.02.2008 и 01.05.2008, истек 31.12.2008; сведений о пролонгации договоров, заключении новых  кредиторам не представлено), при этом арендная плата (плата за фактическое пользование) на счет ООО «КХД» не поступает. По мнению заявителей, эксплуатация имущества должника увеличивает его амортизационный износ, снижает рыночную стоимость и, как следствие, делает невозможным реализацию данного имущества по возможно максимальной цене, что не соответствует задачам конкурсного производства и противоречит интересам кредиторов должника.

2) В нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в приложении к отчетам конкурсного управляющего ООО «КХД» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2009, от 02.11.2009, от 15.01.2010 отсутствует информация, обосновывающая необходимость привлечения специалистов на договорной основе (в частности, ИП Лобанова В.В., как специалиста, оказывающего юридические услуги, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 45 000,00 руб., а также ИП Лобанова В.В. - бухгалтера с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 25 000,00 руб.), документы, подтверждающие выполнение данными специалистами конкретных видов работ (оказание услуг), в связи с чем, кредиторы ООО «КХД» лишены возможности реализовать свое право на осуществление контроля за разумностью и целесообразностью расходования средств конкурсной массы должника.

3) В нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «КХД».

Так, из отчета конкурсного управляющего должника, оформленного по состоянию на 06.02.2009, следует, что общий размер дебиторской задолженности ООО «КХД» составил 108 766 тыс. руб.

По истечении 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности должника уменьшился исключительно на сумму 1 491,20 руб., о чем свидетельствует представленный кредиторам и в материалы арбитражного дела № А42-877/2008 отчет конкурсного управляющего ООО «КХД» от 15.01.2010.

Доказательств взыскания дебиторской задолженности ООО «КХД» в судебном порядке либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ее взыскания в судебном порядке, конкурсным управляющим ни кредиторам, ни в материалы арбитражного дела не представлено. При этом документы (претензии), представленные конкурсным управляющим в качестве подтверждения проведения работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «КХД», датированы исключительно 2008 годом.

По результатам анализа сведений, содержащихся в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего ООО «КХД» от 06.02.2009, от 02.11.2009, двух отчетов без дат, от 15.01.2010, заявители пришли к выводу, что только в адрес 29 дебиторов (общая сумма задолженности которых составила 24 млн. руб.) из 245 (общего количества дебиторов ООО «КХД») были направлены претензии с требованием погасить числящуюся за ними задолженность.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что согласно полученным от дебиторов ответам, задолженность перед ООО «КХД» отсутствует. С учетом данной информации конкурсным управляющим проведены сверки расчетов задолженности, затребованы платежные документы, подтверждающие ее погашение.

Вместе с тем сведений о продолжении претензионно-исковой работы с указанными выше дебиторами, а также о работе с остальными дебиторами в представленных конкурсным управляющим отчетах не содержится.

При этом заявители акцентировали внимание суда на имеющие место расхождения в отношении части дебиторов должника, значащихся по бухгалтерскому учету ООО «КХД», но не включенных в перечень дебиторов должника, содержащийся в отчетах конкурсного управляющего (МДОУ детский сад № 4 «Сказка», МДОУ детский сад № 3 «Солнышко», Средняя образовательная школа № 288 и т.д.).

Кроме того, из представленных отчетов от 06.02.2009, от 02.11.2009, от 15.01.2010, следует, что до настоящего времени со стороны конкурсного управляющего не принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Мурманскпродсервис» в размере 943 279,4 руб., в отношении которой, была предоставлена рассрочка на срок до 31.03.2009.

Между тем, отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах процедуры конкурсного производства ООО «КХД» от 15.01.2010 содержит сведения о списании всей дебиторской задолженности должника по акту № 1 от 21.12.2009. Основанием для списания дебиторской задолженности ООО «КХД» в размере 108 764 721,17 руб. (дебиторская задолженность за вычетом 1 491,00 руб., задолженности, погашенной в добровольном порядке), согласно данным конкурсного управляющего, послужило отсутствие первичной документации, подтверждающей природу возникновения, состав и размер задолженности (включая задолженность, признанную дебиторами, задолженность, по которой претензионно - исковая работа вообще не проводилась, а также отсроченную задолженность), истечение срока исковой давности, неликвидность задолженности. Каких-либо документов, обосновывающих данные утверждения, кредиторам должника, а также в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, данные утверждения не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными.

По мнению заявителей, указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Необоснованное списание дебиторской задолженности влечет нарушение интересов кредиторов должника, а также причинение им убытков.

4) В нарушение статьей 110, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим до настоящего времени не проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества должника, иного имущества ООО «КХД», что однозначно влечет затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку увеличивает размер расходов на процедуру банкротства должника, осуществляемых за счет конкурсной массы ООО «КХД».

В обоснование данного утверждения заявители указали следующее.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «КХД» проведена в декабре 2008 года; Отчет об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, рабочих машин, оборудования и автомобилей, выполнен ООО «Центральный круг» (г. Воронеж) оформлен 06.02.2009; 19.09.2008 комитетом кредиторов ООО «КХД» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол заседания от 19.09.2008 № б/н), согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделев В.В.

При этом открытые торги по продаже объектов движимого и недвижимого имущества, иного имущества должника до настоящего времени не проведены.

5) Конкурсным управляющим ООО «КХД» Сиделевым В.В. до настоящего времени не устранено нарушение пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленное вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу № А42-877/2008(2/1ж.), выразившееся в отсутствии отдельного учета и оценки имущества должника, являющегося предметом залога. В результате чего, кредиторы, чьи требования обеспечены залоговыми обязательствами должника, лишены возможности реализовать свое право на осуществление контроля за расходованием средств, поступивших от реализации предмета залога.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД», на допущенные нарушения статей 24, 110,