Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-2315/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-2315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12444/2010) ООО «Призма» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2010 по делу № А21-2315/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Призма"

к ООО "Балтрыбинвест"

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шелеги О.В., дов. от 31.12.2009 № 01/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее – ответчик)  4 628 790 руб. задолженности.

Одновременно ООО «Призма» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 13.05.2010 суд отказал ООО «Призма» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Призма» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010 по делу № А21-2315/2010. По мнению подателя жалобы, выводы суда положенные в основу определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела в связи с чем определение подлежит отмене.

ООО «Балтрыбинвест» против доводов апелляционной жалобы возражало, считая их надуманными и бездоказательными, в частности то, что ответчик в случае удовлетворения требований истца не будет добросовестным в исполнении решения суда и имеет возможность уклониться от его исполнения. В связи с чем, просит оставить определении суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Призма» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Призма в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ссылается на тот факт, что не принятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 4).

Вместе с тем ООО «Призма» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балтрыбинвест», в пределах суммы иска (4 628 790 руб.) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также то, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Балтрыбинвест» не имеет никаких материальных активов, а также, что ответчик имеет возможность уклониться от исполнения решения суда, путем выведения денежных средств со счетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются надуманными и бездоказательными.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2010 года по делу № А21-2315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Призма» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова