Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-8382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-8382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11130/2010) ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 г. по делу № А56-8382/2010 (судья Н. Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ЗАО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 663664);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 663671);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ЗАО "СОДРУЖЕСТВО", ответчик) о взыскании 9556,28 руб. задолженности и 159,58 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение требований статей 135-137 АПК РФ судом было принято решение о готовности дела к судебному разбирательству, дело было рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчика, без проведения сверки расчетов и исследования доказательств со стороны ответчика; на 19.01.2010 г. (дата предъявления иска) истцом  неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, так как на указанную дату действовала ставка 8,75%.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ЗАО «Содружество» (абонент) был заключен договор от 18.05.2009 г. № 04-75880/10-ПА на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчика, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно условиям договора, выставлял ответчику платежные требования на общую сумму 9556,28 руб. со счетами и расшифровками к счетам-фактурам.

Ответчик доказательств отсутствия у него спорной задолженности не представил, сумму основного долга не уплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9556,28 руб.  подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части, при неоплате абонентом платежного требования, выставленного в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, на арбитражный суд при проверке правильности применения истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ не возложено обязанности удовлетворять требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом истец в данном случае, как следует из искового заявления, рассчитал пени на основании пункта 5.2 договора.

Размер пени за период с 23.07.2009 г. по 19.11.2009 г. по ставке 9,5% составил 159,58 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела (квитанция на л.д. 4) подтверждается направление ответчику 29.01.2010 г. и получение 02.02.2010 г. копии искового заявления.

Предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были назначены судом первой инстанции одним определением от 25.02.2010 г. на 07.05.2010 г. на 12-40 и 12-45, соответственно.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с требованиями искового заявления истца и сформировать мотивированные возражения (позицию) относительно данных требований, в том числе представить свои расчеты по иску.

Определение от 25.02.2010 г. направлялось сторонам и было ими получено (л.д. 35-36).

В судебном заседании 07.05.2010 г. при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 25.02.2010 г. на 07.05.2010 г., полученным сторонами. Возражений от сторон на рассмотрение дела по существу спора на 07.05.2010 г. не поступило.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и дело не требует коллегиального рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-8382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева