Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-28282/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-28282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13846/2010)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу               № А56-28282/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по  заявлению   ОАО "Волошово"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

об обеспечительных мерах

при участии: 

от истца (заявителя): Пойманова Н.В. по доверенности от 06.07.2009  

от ответчика (должника): Соколова Ю.П. по доверенности от 13.05.2010 №03-22/06212

установил:

Открытое акционерное общество "Волошово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) направленных на внесудебное взыскание налогов, пени и штрафов на основании инкассовых поручений № 19902, № 19903, № 19904, № 19905, № 19906, № 19907, № 19908, № 19909, № 19910, № 19911, № 19912, выставленных на основании требования № 1824 от 04.03.2009.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» (188282,  Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, д. 20) производить списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО "Волошово" по следующим инкассовым поручениям, выставленных ИФНС РФ по Лужскому району  Ленинградской области:

- № 19901 от 20.05.2010 на сумму 1 765 894 руб.,

- № 19902 от 20.05.2010 на сумму 544 535 руб. 64 коп.,

- № 19903 от 20.05.2010 на сумму 352 335 руб.,

- № 19904 от 20.05.2010 на сумму 223 372 руб.

- № 19905 от 20.05.2010 на сумму 67 056 руб. 73 коп.,

- № 19906 от 20.05.2010 на сумму 40 720 руб. 10 коп.

- № 19907 от 20.05.2010 на сумму 111 923 руб.

- № 19908 от 20.05.2010 на сумму 32 815 руб. 42 коп.,

- № 19909 от 20.05.2010 на сумму 22 367 руб.,

- № 19910 от 20.05.2010 на сумму 134 121 руб.

- № 19911 от 20.05.2010 на сумму 41 182 руб. 22 коп.,

- № 19912 от 20.05.2010 на сумму 26 809 руб. 20 коп. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 21.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в части, а именно запретить Санкт-Петербургскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк производить списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО "Волошово" по следующим инкассовым поручениям, выставленных ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области:

- № 19901 от 20.05.2010 на сумму 1 765 894 руб..

В остальной части в удовлетворении определения отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исполнение требования Инспекции не может повлечь значительный ущерб для заявителя, поскольку приостановление операций по счетам Общества не препятствует банку исполнить поручения, как Инспекции, так и самого заявителя, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того податель жалобы считает, что взыскание с Общества налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о внесудебном взыскании недоимки, пени и штрафов по требованию № 1824 от 04.03.2009, по инкассовым поручениям:

- № 19901 от 20.05.2010 на сумму 1 765 894 руб.,

- № 19902 от 20.05.2010 на сумму 544 535 руб. 64 коп.,

- № 19903 от 20.05.2010 на сумму 352 335 руб.,

- № 19904 от 20.05.2010 на сумму 223 372 руб.

- № 19905 от 20.05.2010 на сумму 67 056 руб. 73 коп.,

- № 19906 от 20.05.2010 на сумму 40 720 руб. 10 коп.

- № 19907 от 20.05.2010 на сумму 111 923 руб.

- № 19908 от 20.05.2010 на сумму 32 815 руб. 42 коп.,

- № 19909 от 20.05.2010 на сумму 22 367 руб.,

- № 19910 от 20.05.2010 на сумму 134 121 руб.

- № 19911 от 20.05.2010 на сумму 41 182 руб. 22 коп.,

- № 19912 от 20.05.2010 на сумму 26 809 руб. 20 коп.

Общество, оспорив в судебном порядке вышеуказанное требование, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета производить списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО "Волошово".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принудительное взыскание с Общества суммы налогов, пени и штрафа в размере 3 363 131 руб. 11 коп., может остановить деятельность предприятия, основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции, которое носит ярко выраженный сезонный характер. Изъятие значительной суммы из оборотных средств заявителя в настоящее время поставит под угрозу срыва посевную компанию, что непременно приведет к банкротству Общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

 Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд  не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2010 по делу №  А56-28282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева