Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-21911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-21911/2010

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 25.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11776/2010) ООО «СМУ-7» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-21911/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ООО "СМУ-7"

о взыскании 45 812,60 руб.

при участии: 

от истца: Шохиной А.А., дов. от 24.12.2009

от ответчика: Корнилова А.С., дов. от 11.01.2010 № Д-1

установил:

Закрытое акционерное общество «Стил-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ответчик) 1 832 504,39 руб. договорной неустойки за период 29.11.2008 по 05.04.2010.

Решением от 10.06.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «СМУ-7» в пользу ЗАО «Стил-Трейд» 1 000 000 руб. договорной неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «СМУ-7» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-21911/2010 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки с 1 832 504,39 руб. до 155 615 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 12.2008 по делу № А56-38237/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, удовлетворены заявленные ЗАО «СТИЛ-Трейд» исковые требования о взыскании с ООО «СМУ-7» 1 858 622,85 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию по договорам поставки № 1/П-04/02/08 от 04.02.2008, № 1/П-19/02/08 от 19.02.2008, а также договорную неустойку в размере 150 000 руб. за период с 06.02.2008 по 28.11.2008.

Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в сумме 1 858 622,85 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки № 1/П-19/02/08 от 19.02.2008 в размере 1 832 504,39 руб. за период с 29.11.2008 по 05.04.2010.

Суд первой инстанции, признал требования истца законными и обоснованными. Однако, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, снизил заявленную ко взысканию с ответчика договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-7» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки № 1/П-19/02/08 от 19.02.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету сумма договорной неустойки, заявленная истцом, составляет 1 832 504,39 руб. за период с 29.11.2008 по 05.04.2010 (л.д. 72).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, сумма долга оставляет 1 858 492,53 руб., а сумма заявленной неустойки – 1 832 504,39 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Снизив неустойку до 1 000 000 руб., суд первой инстанции также учел, значительный период просрочки (1 год 9 месяцев), и отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд в размере   2 000 руб. платежным поручением от 21.04.2010 № 510 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при увеличении исковых требований, истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату им государственной пошлины, следовательно, у суда отсутствовали основания при принятии решения по делу взыскивать спорную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 29 325,04 руб., в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, а не в пользу истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2010 года по делу № А56-21911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-7» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова