Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-84869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-84869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2010) ООО «Стройтрест № 7» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-84869/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Стройтрест №7»

к  ООО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", Олейниковой Ирине Семеновне

о передаче ООО «Стройтрест № 7» доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройтрест № 7» номинальной стоимостью 4200 рублей

при участии: 

от истца: представителя Рудинской Л.А. (доверенность от 11.06.2010 № 39)

от ответчиков: 1) представителя Лисаченко А.В. (доверенность от 24.03.2010), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее – ООО «Стройтрест № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (далее – ООО «Финансовые системы») и Олейниковой Ирине Семеновне (далее – Олейникова И.С.) о передаче ООО «Стройтрест № 7» доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройтрест № 7» номинальной стоимостью 4 200 рублей.

Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Стройтрест № 7» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая ООО «Стройтрест № 7» в удовлетворении иска, руководствовался только пунктом 7.4 Устава, проигнорировав положения пункта 5.4 Устава, в котором содержится запрет на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащей доли (часть доли) в уставном капитале общества без согласия остальных участников.

Кроме того, истец считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ООО «Стройтрест № 7» Каштановой Ирины Павловны, поскольку именно Каштанову И.П. Олейникова И.С. была обязана уведомить о предстоящей сделке и получить ее согласие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Олейникова И.С. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из СУ при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП № 4351 от 27.10.2009, против удовлетворения которого представитель ООО «Финансовые системы» возражал.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ООО «Финансовые системы» возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 между Олейниковой И.С. (дарителем) и ООО «Финансовые системы» (одаряемым) был заключен договор дарения долей в уставном капитале, по условиям которого Олейникова И.С., являвшаяся участником ООО «Стройтрест № 7», владеющим 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 200 рублей., передала ООО «Финансовые системы» безвозмездно в дар вышеуказанные 50% доли уставного капитала Общества.

На основании указанного договора ООО «Финансовые системы» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, на основании которого Инспекция произвела государственную регистрацию соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, запись от 20.10.2009 за государственным регистрационным номером 9097847359876.

Истец, полагая заключенный ответчиками договор дарения недействительной сделкой в связи с нарушением норм статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из смысла указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

 Пунктом 7.4 Устава ООО «Стройтрест № 7» установлено, что согласие общества и (или) его участников на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам иным способом, чем продажа, не требуется. Указанный пункт содержится в главе устава, регулирующей порядок перехода доли в уставном капитале Общества, в котором и должны содержаться условия, позволяющие определить особенности и процедуру перехода доли, применительно к данному Обществу. Таким образом, разрешив вопрос о необходимости дачи согласия Общества на отчуждение участником своей доли  только посредством продажи и установив отсутствие такой необходимости в случае передачи (отчуждения) доли иным предусмотренным законом способом, Общество выразило свою волю в отношении обязательного получения согласия Общества на отчуждение доли участником.

В свою очередь, условие, предусмотренное пунктом 5.4. устава Общества, только определяет (констатирует) право участника на возможное отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам  с согласия иных участников, однако реализация данного права могла иметь место с учетом особенностей, установленных законом и уставом Общества, определенных конкретными положениями закона и устава, относящимися к регламентации и детализации данного права и установления соответствующей процедуры получения обязательного согласования иными участниками Общества вопроса, связанного с отчуждением доли участником Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречий в уставе ООО «Стройтрест №7» в отношении разрешения вопроса о получении обязательного согласия иных участников Общества при отчуждении участником своей доли (части доли) не имеется, при этом устав Общества четко определил условие о необходимости получения такого согласия только при отчуждении участником своей доли посредством купли-продажи.

С учетом изложенного требование истца о передаче Обществу отчужденной Олейниковой И.С. доли в уставном капитале Общества, основанное на пункте 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению доли, заявитель не доказал и по материалам дела судом не установлено, при этом в апелляционной жалобе основным доводом её подателя являлся только довод о необходимости получения согласия Общества на сделку Олейниковой И.С. с ООО «Финансовые системы» в отношении дарения доли её участником  

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле иного участника ООО «Стройтрест №7», поскольку по спорным правоотношениям необходимости в привлечении данного лица не усматривалось, права и законные интересы данного лица напрямую оспариваемой сделкой не затрагивались.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. С учетом предоставленной ООО «Стройтрест № 7» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-84869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтрест № 7» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи                                                                                                         

Е.В.Жиляева

Е.К.Зайцева