Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-26427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-26427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7911/2010)  Бажановой А.И.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.10 по делу № А56-26427/2009(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску  Бажановой Азы Ивановны

к 1 - Ладовскому Константину Мечиславовичу, 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

 3-е лицо: ООО "Паутина"

об исключении участника из общества

при участии: 

от истца: М.А. Кузнецова, А.В. Долайчука по доверенности от 17.08.10

от ответчика: 1 – А.А. Минтюкова по доверенности от 17.08.09, Ладовского К.М., паспорт, 2 – не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Бажанова Аза Ивановна обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ладовскому Константину Мечиславовичу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция)  об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Паутина" (далее –    ООО "Паутина", Общество) участника Ладовского К.М. и об обязании Инспекции внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с исключением Ладовского К.М. из числа участников                      ООО "Паутина".

            Ладовской К.М. обратился в суд со встречным иском и просил суд исключить из состава участников ООО «Паутина» Бажанову А.И. и обязать Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с исключением Бажановой А.И. из числа участников ООО "Паутина".

Определением суда от 04.09.2009 встречный иск Ладовского К.М. принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паутина».

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Бажанова А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части, исключить из Общества участника   Ладовского К.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         Бажановой А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ладовского К.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция и ООО «Паутина» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2010 был объявлен перерыв до 26.08.2010          09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Паутина»  являются Ладовский К.М. и Бажанова А.И., каждому из  которых принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Паутина". Генеральным директором Общества с 17.11.2005 является Ладовский К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Ладовского К.М. из состава участников Общества, Бажанова А.И. сослалась на то, что Ладовским К.М. грубо нарушаются обязанности участника Общества, что приводит к существенному затруднению деятельности ООО «Паутина».

Ладовский К.М. полагая, что действиями Бажановой А.И. Обществу причинены убытки, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и  встречного исков.

 В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников  общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции установлено, что между Бажановой А.И. и Ладовским К.М. велась переписка относительно проведения общего собрания участников Общества.

Бажанова А.И. 22.04.08 в адрес генерального Общества направила требование о проведении очередного общего собрания участников с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и годовых балансов Общества за 2006 год, а также о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг (л.д.45 т.2). Актом от 10.06.2008, составленным с участием Бажановой А.И. и ее представителя установлено, что очередное общее собрание участников не созвано, письмо с требованием о созыве собрания генеральным директором не получено.

27.06.08 Бажановой А.И. в адрес генерального директора Общества также направлено требование о созыве годового общего собрания участников с предложением включить в повестку дня вопросы об утверждении годового отчета по результатам хозяйственной деятельности и годового баланса Общества за 2007 года, назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг, которое получено Обществом 10.07.2008, однако ответа и созыва собрания не последовало.

27.10.08  Бажанова А.И. направила в адрес генерального директора Общества уведомление о проведении 12.12.2008  собрания с аналогичной повесткой дня, которое получено Ладовским К.М. 16.01.2009, в связи с чем, последний не мог явиться на указанное собрание.

17.11.08 Бажанова А.И. направила  в адрес генерального директора Общества уведомление от 15.11.2008, содержащее требование о проведении 20.12.2008 внеочередного собрания с повесткой дня, включающего в себя вопросы об утверждении годового отчета Общества, годового баланса, назначения  аудиторской проверки  Общества, утверждении аудитора и определение оплаты его услуг. Уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства, по мнению Бажановой А.И. свидетельствуют о виновном бездействии Ладовского К.М., который, не являясь на собрания, лишает Общество возможности принять решения, включенные в повестку дня.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неисполнение участником Общества функций единоличного исполнительного органа не может являться основанием для исключения участника из Общества применительно к статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-518/2008 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по иску Ладовской М.И. к ООО «Паутина» о признании ничтожной сделки купли-продажи здания, принадлежащего ООО «Паутина», Ладовский К.М. признал исковые требования. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные действия не могут  расцениваться как действия участника общества, поскольку при рассмотрении данного дела Ладовский К.М. реализовывал процессуальные права от имени ООО «Паутина» как генеральный директор данного общества.

Подать жалобы ссылается на то, что ООО «Паутина» имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации и погашение данной задолженности не представляется возможным за счет средств самого Общества. Вместе с тем, доказательств того, что данная задолженность возникла в результате нарушения Ладовским К.М. своих обязанностей как участника Общества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  деятельность Общества затрудняется субъективным поведением самих участников, вне зависимости от явки каждого на собрание решение на нем, требующее единогласия, не может быть принято до устранения личностных противоречий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует корпоративный конфликт и возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из состава Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при принятии судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен