Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-94309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-94309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10023/2010) ООО «Спектр Телеком» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010г. по делу № А56-94309/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "АС-Телеком"

к  ООО "Спектр Телеком"

о взыскании 1 212 776 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца: представитель Елькиной Е.В. по доверенности от 20.08.2010г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

ООО «АС-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спектр Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 212 776 руб. 01 коп., из них: 736 147 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договору от 20.01.2009г. № 2001-09 и 476 628 руб. 21 коп. пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по 21.12.2009г. согласно расчету.

Решением от 07.04.2010г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 476 628 руб. 21 коп. По мнению подателя жалобы, неустойка взысканная с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.07.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считает размере неустойки соразмерным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно  пункту 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009г.  № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при  отсутствии возражений сторон  по  проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора №2001-09 от 20.01.2009г. с дополнительными соглашениями №1-10 истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам. Ответчик оплату не произвел, задолженность составила сумму 736.147 руб. 80 коп.

 В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненной работы,  истец начислил пени в размере 476 628 руб. 21 коп и  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3. в случае неисполнения заказчиком платежных обязательств, перечисленных в пунктах 3.2., 3.5. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций в заявленном размере  последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы пени произведен истцом верно, проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ООО «Спектр Телеком» денежного обязательства.

 Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2010г. по делу №  А56-94309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.А. Кашина