Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-83017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Дело №А56-83017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Баркановой Я.В. Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9897/2010)  ПК «Космос-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 по делу № А56-83017/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску  Производственный кооператив "Космос-2"

к  СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей"

о взыскании 2 237 835 руб. 31 коп.  

при участии: 

от истца: Михеева А.Е. (доверенность от 08.12.2009)

от ответчика: Бобок Н.С. (доверенность от 20.01.2010 №37)

установил:

             Производственный кооператив "Космос-2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" о взыскании 2 010 806 руб. 95 коп. стоимости неотделимых улучшений, право требования которой  возникло у истца на основании договора  уступки права требования № 88 от 05.11.2008, заключенного между гражданином Гороховиком В.С. и Производственным кооперативом «Космос-2»,  и 227 028 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2008 по 01.11.2009.

            Решением от 10.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

           Податель жалобы полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Истец указывает, что в соответствии с протоколом от 28.09.2005 комиссии по распоряжению объектами недвижимости  Администрации Московского района истцу предоставлен под организацию открытой автостоянки земельный участок площадью 7030 кв.м. по адресу: 5-ый Предпортовый пр. напротив  д.86, лит. А, ориентировочной площадью 6000 м.2, под организацию открытой охраняемой автостоянки сроком на 3 года с момента издания соответствующего распоряжения; на указанном участке были произведены работы по благоустройству и организации стоянки, которые истец считает неотделимым улучшением и просит взыскать его стоимость с ответчика, которому указанный участок впоследствии был передан в аренду. Данный участок используется ответчиком по назначению и в тех целях, для которых истец производил неотделимые улучшения.

            Истцу не было сообщено о принятии администрацией Московского района Санкт-Петербурга решения об отмене распоряжения администрации о предоставлении истцу спорного участка (протокол от 26.06.2007 №6).

          СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, на территории  которого истцом якобы были произведены неотделимые улучшения.

Ответчик указывает, что в том случае, если истец действительно произвел неотделимые улучшения, то все действия по благоустройству  были предприняты истцом на свой риск, поскольку решение комиссии по распоряжению объектами недвижимости носит рекомендательный характер, а распоряжение администрации о предоставлении земельного участка истцу не было издано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.7. протокола № 9 от 28.09.2005 Комиссии по распоряжению объектами недвижимости  Администрации Московского района (далее – комиссия)  принято решение о предоставлении истцу земельного участка ориентировочной площадью 6 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый пр., напротив дома 86 лит А сроком на 3 года с момента издания соответствующего распоряжения при условии получения в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству технических условий на размещение объекта.

         28.09.2005 протоколом № 9 Комиссии в протокол № 9 от 28.09.2005 внесены изменения относительно площади земельного участка - ориентировочно 7008 кв.м.

           Как указывает истец, по получении разрешительной документации на проектирование и строительство временной открытой стоянки на условиях краткосрочной аренды истцом проведены работы по благоустройству и организации стоянки в соответствии с договором от 10.01.2007 №87, заключенным между истцом (заказчик),  Гороховиком В.С. (инвестор) и ООО «ПетроСтройПроект» (подрядчик).

           Решением Комиссии  от 27.06.2007 (протокол №7) решение о предоставлении земельного участка истцу отменено, на основании решения комиссии от 25.07.2007, Распоряжения Администрации Московского района от 07.08.2007 №531-р спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.

          Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь ст.ст. 393-395, 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался  произведенными неотделимыми улучшениями, затраты  на осуществление  которых понесены  Гороховиком В.С., право  требования их стоимости получено истцом на основании договора цессии (уступки права требования) от 05.11.2008 №88.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

           Из пункта 1 Регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1735 от 16.11.2005,  следует, что районная комиссия по распоряжению объектами недвижимости является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, решения которой носят  рекомендательный характер и не налагают на лиц, подавших заявки, никаких обязательств.   

            В решении комиссии от 28.09.2005 указано на включение в договор аренды, в том числе обязанности ПК "Космос-2" по выполнению благоустройства прилегающей территории  и предъявлению выполненных работ для приемки межведомственной комиссией администрации Московского района, а также обязанности ПК "Космос-2" при прекращении договора по любым основаниям освободить земельный участок за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат и предоставления иного земельного участка.

            Распоряжение Администрации Московского района Санкт – Петербурга о предоставлении земельного участка в аренду истцу не было издано, договор аренды не был заключен.

            При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для проведения работ на спорном  земельном участке.

          В соответствии с  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 настоящего Кодекса, в силу п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

            Из приведенных норм, следует, что стоимость  произведенных  в отсутствие обязательств работ не подлежит  взысканию в пользу истца.

            Кроме того, факт выполнения указанных истцом работ на спорном земельном участке  нельзя признать безусловно доказанным.

            Из акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, заключенному между КУГИ и ответчиком, следует, что на земельном участке, переданном  ответчику, отсутствуют здания, сооружения и коммуникации.

            Истцом не представлены доказательства оплаты переданного по договору цессии права, наличие убытков, вины ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, заявленная сумма не подлежит взысканию и в качестве убытков.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения требований истца.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2010 по делу №  А56-83017/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.К. Зайцева