Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-13014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-13014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10199/2010) ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2010г. по делу № А21-13014/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО ЧОП "Альфа-Право"

к  ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 338 495 руб.

при участии: 

от истца: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 20.06.2010г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Право» (далее – истец, ООО ЧОП «Альфа-Право») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 495 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 13.10.2008г. № 06, от 25.11.2008г. № 03, от 26.01.2009г. № 02, от 03.03.2009г. № 13.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 317 790 руб. по оплате оказанных услуг по договорам от 13.10.2008г. № 06, от 25.11.2008г. № 03, от 26.01.2009г. № 02, от 03.03.2009г. № 13 в связи с тем, что из задолженности по договору от 13.10.2008г. № 06 исключена оплата за семь часов.

Решением от 20.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 317 790 руб.  задолженность по оплате оказанных услуг; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 855 руб. 80 коп.; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 414 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  согласования графика охраны не было, следовательно, стороны не достигли соглашение об объеме оказанных истцом услуг; акты выполненных работ подписаны не были, истец не представил доказательств оказания охранных услуг; истцом не представлен расчет количества часов.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что условия договора выполнены  в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договоров от 13.10.2008г. № 06, от 25.11.2008г. № 03, от 26.01.2009г. № 02 и от 03.03.2009г. № 13 оказывались ответчику услуги по охране имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Машиностроительная, жилой многоквартирный дом; г.Гусев, металлический мост 1170 км ПК-4 (по направлению Калининград-Москва); г.Светлогорск, строительная площадка (физкультурно-оздоровительный комплекс); г.Калининград, ул.Кутаисская, строительная площадка путем создания поста охраны.

Разделом 1 договоров стороны определили место нахождения подлежащего охране имущества, способ охраны, режим охраны.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

 Заказчик обязан был оплачивать услуг в два этапа: по договору № 06 от 13.10.2008 г. в срок до 10-го числа текущего месяца предоплата в размере 30 % и окончательный расчѐт после подписания акта выполненных работ, но не позднее трѐх рабочих дней; по договорам № 03 от 25.11.2008 г., № 02 от 26.01.2009 г. и № 13 от 03.09.2009 г. – в срок до 10-го числа текущего месяца - предоплата в размере 50 % и окончательный расчѐт после подписания акта выполненных работ, но не позднее трех рабочих дней.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 06 от 13.10.2008 г. в марте – апреле 2009 г. составляет 68 925 руб.; по договору № 03 от 25.11.2008 г. в феврале – апреле 2009 г. составляет 56 000 руб.; по договору № 02 от 26.01.2009 г. в феврале – апреле 2009 г. составляет 73 600 руб.; по договору № 13 от 03.03.2009 г. в марте – апреле 2009 г. – 48 450 руб., а всего 338 495 руб.

Истец исключил семь часов из расчета задолженности по договору № 06 от 13.10.2008 г. и оплату от 11.11.2009 г. в размере 20 000 руб., задолженность составляет 317 790 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в размере 317 790 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Надземное и подземное строительство Калининград».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт надлежащего исполнения услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также частичной оплатой ответчиком в размере 20 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы права доказательств того, что истец не оказывал услуги  по охране имущества и материальных ценностей во исполнение заключенных с ответчиком договоров, ответчиком в материалы дела не представлены. Так же как не представлены и доказательства оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2010г. по делу №  А21-13014/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина