Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-23951/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-23951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6292/2010)  ООО "Главпироснаб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009г. по делу № А56-23951/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб-Логистика"

к ООО "Главпироснаб"

о взыскании 506 710 руб.

при участии: 

от истца: А.Э. Лесовой по доверенности от 01.12.09 № 155

от ответчика: А.В. Арефьева по доверенности от 21.08.09

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-Логистика» (далее -                  ЗАО «Евросиб-Логистика) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпироснаб» (далее - ООО «Главпироснаб») о взыскании, с учетом уменьшения размера иска (л.д. 58, т. 1),  306 710 рублей долга по договору от 15.04.2008  N 2946.

Решением суда от 28.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Главпироснаб» просит решение суда от 28.12.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ООО «Главпироснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Евросиб-Логистика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.04.2008  №2946, по условиям которого  ЗАО «Евросиб-Логистика» обязалось организовать мультимодальные перевозки и доставку грузов  клиента, а              ООО «Главпироснаб» обязалось уплатить вознаграждение и возместить все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ЗАО «Евросиб-Логистика», полагая, что ООО «Главпироснаб» ненадлежащее исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

ООО «Главпироснаб» с выводом суда не согласилось, указав, что при исследовании материалов дела, судом приняты во внимание письменные доказательства, которые не являются допустимыми, в связи с чем, считает неправомерным вывод суда о том, что заявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение указанного договора от 15.04.2008 N 2946  по заявке на перевозку от 20.05.2008  № 1 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок импортных грузов, следующих из КНР по территории Российской Федерации от станции Забайкальск до ст. Сергиев Посад.

Согласно пункту 4.5 договора от 15.04.2008 №2946 окончательные расчеты между сторонами  производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов фактур в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры.

То обстоятельство, что истцом оказаны услуги по перевозке груза, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму 506 710 рублей, в обоснование заявленных требований истец представил железнодорожные накладные, а также счета фактуры от 30.06.08 N 05989 на сумму 1 448 980, 01 рублей и от 20.07.2008  N 08085 на сумму 2 014 710 рублей, а всего на сумму 3 463 690 рублей. Учитывая, что 2 956 980, 01 рублей ответчик оплатил, долг составил 506 710 рублей, из которых 200 000 рублей было оплачено по платежному поручению от 12.07.2009     N 650. Таким образом, сумма исковых требований составила 306, 710 рублей.

Вместе с тем, счета-фактуры, приложенные к иску, содержат указание на сумму долга в меньшем размере. Так по счету-фактуре от 30.06.2008 N 05989 долг составляет 1 402 730,01 рублей и по счету-фактуре от 20.07.2008 N 08085 долг составляет 1 933 242, 01 рубля, а всего 3 335 972 рубля. Поскольку ответчик перечислил на счет истца 2 956 980, 01 рублей долг составил  378 991,99 рублей, из которых, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления ответчик платежным поручением от 12.07.09 № 650 перечислил на счет истца 200 000 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 178 991, 99 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о том, что сторонами спора не согласован ни размер вознаграждения экспедитора, ни размер расходов, подлежащих возмещению экспедитору.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.04.2008 №2946 договорная цена за организацию перевозок грузов клиента, включающая вознаграждение истца, согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия протокола согласования состава и стоимости работ и услуг, являющаяся приложением к договору от 15.04.08 N 2946.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия протокола согласования договорной цены не является допустимым доказательством по делу, поскольку не представлен оригинал данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Копия протокола согласования состава и стоимости работ и услуг надлежаще заверена, иного протокола согласования с не тождественным содержанием суду не представлено, в связи с чем, в силу статьи 71 АПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для истребования оригинала данного документа.

Данный протокол содержит указание, что стоимость перевозки рассчитывается исходя из 635 090 рублей за единицу и в скобках уточнено, что под единицей стороны имеют ввиду вагон. Сторонами также согласовано, что в стоимость перевозки входят возмещаемые расходы по территории РФ, транспортное экспедирование и организация перевозки, в том числе: вознаграждение, сбор за охрану, оплата обязательных платежей и сборов.

Учитывая, что данный протокол представлен в виде надлежаще заверенной копии, подписан обеими сторонами, заявлений о его фальсификации ответчиком не представлено, суд правомерно принял во внимание протокол в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание с него 11 567,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с ответчика должно быть взыскано 7 634,20 рублей.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы  необоснованным.            В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истцом была уменьшена сумма задолженности.

 В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия судом иска к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом от цены первоначально заявленного иска, в размере 11 567,10 рублей подлежала взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 отменить.

            Принять новый судебный акт.

            Взыскать с ООО «Главпироснаб» в пользу ЗАО «Евросиб-Логистика» 178 991,99 рублей долга и 7 481,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказать.

            Взыскать с  ЗАО «Евросиб-Логистика» в пользу ООО «Главпироснаб» 1 293,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен