Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-16078/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-16078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лимина Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12010/2010) ООО «Голден Моторс» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16078/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Голден Моторс"

к  ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Габоян Е.П. по доверенности от 11.06.2010г.;

от ООО «РРТ-Выборгское»: представитель Грива Д.С. по доверенности от 25.05.2010г.;

установил:

ООО «Голден Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спорт-Мобиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2009г. № 09.

Судом первой инстанции произведено правопреемство истца – ООО «Голден Моторс» на ООО «РРТ-Выборгское».

ООО «Голден Моторс» не согласившись определением суда, подало апелляционную жалобу, просит отменить протокольное определение от 15.06.2010г., которым, по его мнению, произведено правопреемство . По мнению подателя жалобы, Уставом ООО «Голден Моторс» установлены ограничения на совершение генеральным директором ООО «Голден Моторс» сделок; решение о заключении договора общим собранием участников ООО «Голден Моторс» не принималось; указанная сделка была заключена в последний день действий полномочий генерального директора ООО «Голден Моторс» Сироткина А.Е. и не передал вновь назначенному генеральному директору; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынес отдельного судебного акта о замене стороны ее правопреемником.

Определением от 17.08.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2010г. в 16 час. 30 мин.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции апелляционному суду  были представлены: копия определение от 24.06.2010г., копия договора уступки прав (требований) № 11/ц-2010 от 09.04.2010г., копия Устава ООО «Голден Моторс».

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Голден Моторс», на председательствующий – Попова Н.М., судьи: Глазков Е.Г.., Кашина Т.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

ООО «Голден Моторс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Голден Моторс», считает, что полномочия генерального директора были превышены, сделка недействительна.

Представитель ООО «РРТ-Выборгское» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено законно, пояснил, что Устав и договор от 10.01.2007г. находится в материалах настоящего дела; замена истца произведена определением от 24.06.2010г.; сделка является оспоримой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, ООО «РРТ-Выборгское»  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО «Голден Моторс» на ООО «РРТ-Выборгское» на основании заключенного договора цессии от 09.04.2010г. № 11/ц-2010.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии  не противоречит закону, иным правовым актам или договору, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, определением от 24.06.2010г. произвел замену взыскателя - ООО «Голден Моторс» на его правопреемника – ООО «РРТ-Выборгское».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что фактически ООО «Голден Моторс» обжалуется определение от 24.06.2010г. в части правопреемства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Голден Моторс».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Голден Моторс» (цедент) и ООО «РРТ-Озерки» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ»  денежных средств в размере 3 628 985 руб. 98 коп., в том числе: 3 084 833 руб. 19 коп. основной долг, 503 212 руб. 56 коп. пени, 40 940 руб. 23 коп госпошлины.

 О произведенной уступке право требования в адрес должника направлено уведомление от 09.04.2010.

 Установив, что договор цессии от 09.04.2010г. № 11/ц-2010 соответствует положениям статей 382, 384 и 388 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену ООО «Голден Моторс» на ООО «РРТ-Выборгское».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя жалобы, а также ответчика заявленный в судебном заседании апелляционного суда о том, что лицо подписавшее договор уступки права (требования) не обладало такими полномочиями в силу Устава ООО «Голден Моторс» отклоняется апелляционным судом, поскольку данная сделка является оспоримой, доказательств того, что Договор цессии признан недействительным ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом первой инстанции надлежащим образом оценены все приведенные ООО «Голден Моторс» и ответчиком обстоятельства наряду с представленными соответствующими подтверждающими документами, какие-либо иные основания, позволяющие сделать вывод о неправомерности вынесенного по делу судебного акта, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

ООО «Голден Моторс» уклонился от раскрытия своей позиции и доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2010г. по делу №  А56-16078/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина