Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-91127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-91127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12211/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу № А56-91127/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению  ОАО "Морской завод Алмаз"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кукарев В. А. (доверенность от 13.04.2010 №16/10)

                        Алексеева Е. В. (доверенность от 19.08.2010 №30/10)

                        Иванов С. Г. (доверенность от 18.05.2010 №20/10)

от ответчика: Воскресенский А. Б. (доверенность от 08.02.2010 №03-31/02099)

                        Идрисова А. Р. (доверенность от 12.01.2010 №03-31/00061)

установил:

Открытое акционерное общество «Морской завод Алмаз» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 №14-31/19174 в части доначисления налога на прибыль в размере 465 681 руб., начисления пени в сумме 98 646 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 139 872 руб.

Решением суда от 25.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 25.05.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 31.12.2007, о чем 25.08.2009 составлен акт № 14/4.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных с возражениями документов, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2009 № 14-31/19174 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 02.12.2009 № 16-13-33303 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат в сумме 1 940 340 руб., понесенных в связи с исполнением заявителем обязательств по государственному контракту от 14.08.2002 № 324/4-2002. По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть учтены Обществом в целях налогообложения прибыли, поскольку понесены после реализации государственному заказчику пограничного катера  и перехода к государственному заказчику права собственности на него.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал вывод о том, что затраты в сумме 1 940 340 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связаны с исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 14.08.2002 № 324/4-2002, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ подлежат учету при налогообложении прибыли.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между Федеральной пограничной службой Российской Федерации (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 324/4-2002 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего контракта, а исполнитель обязуется спроектировать, построить и поставить заказчику пограничные катера специальной службы в количестве двух единиц. Объем работ по настоящему контракту, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать согласованному в установленном порядке и утвержденному сторонами техническому проекту № 21600, разработанному в полном соответствии с «Основными техническими требованиями к пограничному катеру специальной службы» № 112340 от 02.02.2002, утвержденному заместителем директора ФПС России, а также действующим техническим условиям и стандартам.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта переход права собственности на поставляемую продукцию происходит после подписания приемных актов Государственной комиссией.

Акт сдачи-приемки работ по контракту, согласно которому  исполнитель построил и сдал, а заказчик принял пограничный катер специальной службы, подписан и утвержден 15.12.2007.

В приемном акте, подписанном членами государственной комиссии 25.12.2007, указано, что устранение дефектов и приемо-сдаточные испытания закончены 25.12.2007. Комиссия, рассмотрев результаты заводских и приемо-сдаточных испытаний, принимает пограничный катер специальной службы в состав пограничных органов ПС ФСБ России.

По мнению Инспекции, расходы, понесенные исполнителем по контракту после перехода права собственности на пограничный катер к заказчику, необоснованно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не приняты расходы заявителя, подтвержденные следующими актам сдачи-приемки выполненных работ:

-  от 27.12.2007 № 069-01/993 (ОАО «НПК «Элара»);

- от 26.12.2007 № 1328, от 29.12.2007 № 1329 и № 1330 (ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика»);

- от 07.12.2007 № 11 и № 12 (ООО «Родшер»);

- от 29.12.2007 № 149 (ЗАО «НТК «Пиком»);

- от 28.12.2007 № 14/701-2 (ОАО «Завод «Кризо»);

- от 29.12.2007 б/н (ЗАО «НПФ «Тирс»)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Абзацем  2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным расходам подписаны в 2007 году (после 25 декабря).

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы по спорным работам признаются относящимися к 2007 году.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что работы, принятые по актам, составленным после 25.12.2007, выходят за рамки согласованного и утвержденного проекта катера.

Инспекцией не оспаривается, что указанные в актах работы непосредственно связаны с постройкой и поставкой пограничного катера заказчику.

В письме от 05.10.2009 № 11/ВП-93, направленном в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, заказчик подтвердил качественное и полное выполнение всех работ, перечисленных в спорных актах сдачи-приемки, указав на то, что все перечисленные работы оплачены в цене катера проекта № 21600.

Стоимость выполненных работ, указанных в актах, подписанных за период с 26.12.2007 по 29.12.2007, входит в согласованную с заказчиком и утвержденную Федеральной службой по тарифам фиксированную стоимость работ по контракту.

Претензий к документам, которыми оформлено выполнение работ, Инспекция не имеет, сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не допущено нарушения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при учете спорных затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год и у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе касаются только неправомерности учета Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год спорной суммы расходов в размере 1 940 340 руб.

В суде апелляционной инстанции Инспекция устно заявила о несогласии по размеру с решением суда о признании недействительным решения от 29.09.2009 №14-31/19174 в части начисления пени в сумме 98 646 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139 872 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Апелляционной инстанцией установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 243 678 руб.

Сумма штрафа, неправомерно начисленная решением Инспекции от 29.09.2009 №14-31/19174 с учетом переплаты составляет (465 681 руб. + 243 678 руб.) х 20%, то есть 141 871 руб. 80 коп.

Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 139 872 руб., при этом суд в соответствии с нормами процессуального законодательства вынес решение только в пределах заявленных налогоплательщиком требований.

Заявляя о признании недействительным решения Инспекции в части пеней в сумме 98 646 руб. Общество исходило из того, что пени подлежат начислению на сумму правомерно доначисленного ему налога в размере 244 277 руб.(709 958 руб. - 465 681 руб.) с учетом имеющейся переплаты в размере 243 678 руб. Такой порядок начисления пеней соответствует статье 75 НК РФ.

Указывая на то, что сумма пеней по спорному по спорному эпизоду, составляет 55 534 руб., налоговый орган не учитывает, что пени по данному эпизоду начислению не подлежат ввиду отсутствия у налогоплательщика задолженности, следовательно, налоговый орган при расчете должен быль руководствоваться методикой, примененной налогоплательщиком и указанной выше.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой  Обществом части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2010 по делу №  А56-91127/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева