Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11647/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу № А56-526/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по  заявлению  ООО "Легат"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Черепенко О.С. по доверенности от 02.11.2009

от ответчика (должника): Мананников С.А. по доверенности от 15.10.2009 №03/31

установил:

Общество с ограниченной «Легат» (далее - ООО «Легат», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение №545 от 07.12.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в размере 950 412 руб. 34 коп. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговой орган) и обязании налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных налогов и сборов в бюджет в размере 950 412 руб. 34 коп.

Решением суда от  27.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, возврат излишне уплаченного налога по заявлению Общества невозможен, так как противоречит пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая предусматривает трехлетний срок подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, а также ст. 196 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36683/2007 от 24.11.2008 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Федичев В.П.

 16.10.2009 Инспекцией в адрес Общества направлено письмо о наличии у ООО «Легат» переплаты по налогам образовавшейся в 2005 году в размере 950 412, 34 руб. (л.д.24).

02.12.2009 конкурсный управляющий ООО «Легат» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в бюджет в размере 950 412  руб. 34 коп. (л.д.25).

Инспекция, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынесла решение №545 от 07.12.2009 об отказе в осуществление зачета (возврата), указав, что заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов и сборов в бюджет подано с пропуском 3-летней исковой давности  и возврат возможен только на основании решения суда (л.д.8).

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате предпринятых мер, конкурсным управляющим ООО «Легат» обнаружена переплата по налогам за 2005 год.

Данная переплата подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2032 по состоянию на 25.11.2009 (л.д. 9 -23).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из  материалов дела, о факте излишней уплаты налога конкурсный управляющий узнал из письма налогового органа от 16.10.2009 №09-40/20378, и соответственно срок обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не нарушен (л.д. 24).

Довод налогового органа, что  данная переплата возникла по налогу на добавленную стоимость за 2005г., о чем Общество было уведомлено 01.03.2006г. и таким образом срок исковой давности закончился в марте 2009г., отклоняется апелляционным судом.

В извещении № 24 от 01.03.2006г. указано, что у Общества на указанную дату обнаружен факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 189 365, 69 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005г. (л.д.38).

Согласно акту сверки № 2032 от 25.11.2009г. переплата у Общества возникла по налогу на прибыль в сумме 72 117,45 руб.; ЕСН в сумме 31 802,21 руб.; вносам в ПФР в сумме 4 004,76руб. и по НДС в сумме 842 451,76 руб. (л.д.9-23).

Таким образом, переплата по налогам в сумме 950 412,34 руб. возникла не только по НДС, но и другим налогам, о которой налогоплательщик узнал только из письма инспекции от 16.10.2009г.

Налоговым органом также не представлены в материалы дела доказательства, что переплата по НДС в сумме 842 451,76 руб. возникла в 2005г. или относится к переплате, указанной в извещении № 24 от 01.03.2006г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о факте излишней уплаты налога.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2010 по делу №  А56-526/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева