Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-1934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-1934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10649/2010) ТСЖ «Мой дом» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2010г. по делу № А21-1934/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ОАО "Калининградпромпроект"

к  ТСЖ "Мой дом"

о взыскании 63 500 руб. задолженности

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Калининградпромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТСЖ «Мой дом» (далее – ответчик) о взыскании 63 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.06.2009г. № 73/09.

Решением от 05.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку работы предусмотренные договором исполнителем не были выполнены в срок предусмотренный договором, то заказчик имел право отказаться от исполнения договора; документация была необходима для выполнения капитального ремонта жилого дома  согласно целевой федеральной программы, которая имела ограниченный срок действия; председатель ТСЖ сообщал исполнителю, в порядке части 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  об отказе от договора.

03.08.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

16.08.2010г. в апелляционный суд от истца поступили следующие документы: акт № 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору № 73/09 от 18.06.2009г. составленный 21.09.2009г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009г., проектная документация (в подлиннике и копии).

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009г. истец и ответчик заключили договор № 73/09 на создание проектной документации, по условиям которого ТСЖ «Мой дом» поручило, а также обязалось принять и оплатить выполненные работы, а истец обязался выполнить проект реконструкции жилого дома № 3 по ул.Ленина в городе Советске (раздел АР – архитектурные решения) в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 88 500 руб.

25.06.2009г. ответчик оплатил аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 25.06.2009г. № 152.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истцом представлены в апелляционный суд следующие документы: акт № 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору № 73/09 от 18.06.2009г. составленный 21.09.2009г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009г., проектная документация (в подлиннике и копии).

Данные документы, были представлены при рассмотрении в суде первой инстанции, однако не приобщены к материалам дела, при таких обстоятельствах апелляционный суд принимает  в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, копии приобщаются к материалам дела, а подлинный экземпляр проектной документации подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание буквальное толкование названной нормы, а также положения статьи 711 ГК РФ, которая предусматривает в качестве общего правила оплату работы после окончательной сдачи ее результатов заказчику, следует сделать вывод о том, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненной работы является не только факт ее выполнения, но и передача результата работы. Следует отметить, что исходя из условий расчетов, согласованных договором в сопоставлении с датой окончания работ, оплата должна была быть произведена после сдачи результатов работ заказчику в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику результата работ, ответчик за получением проектной документации в органы почтовой связи не явился.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении ответчика от приемки результата выполненной истцом работы и подписания акта приемки без указания мотивов отказа.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2010г. по делу №  А21-1934/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.А. Кашина