Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-4166/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13166/2010)  ООО "Вива-строй" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А21-4166/2009 (судья Е. А. Лобанова),

по иску (заявлению)  ООО "Вива-строй"

к  ЗАО "Стройкомплект-Бетон"

о взыскании расходов по доставке товара

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 670990);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 671010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вива-строй" (далее – ООО "Вива-строй", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплект-Бетон" (далее – ЗАО "Стройкомплект-Бетон", ответчик) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела в порядке апелляционного производства, в размере 10250 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вива-строй" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на проезд представителя, его проживание в Санкт-Петербурге, юридические услуги документально подтверждены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 г., были удовлетворены требования ООО «Вива-строй» к ЗАО «Стройкомплект-Бетон» о взыскании дополнительных расходов по доставке товара в сумме 100715,73 руб.

Истцом было подано заявление о взыскании 10250 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и проживание и проезд представителя в СПб для участия в судебном заседании апелляционного суда, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку платежное поручение от 03.03.2010 г. № 1 об оплате услуг адвоката  датировано ранее дополнительного соглашения от 28.04.2010 г. № 2, которым предусмотрено оказание соответствующих юридических услуг; представленными документами не подтверждается, что истец нес расходы по оплате проезда и проживания представителя в СПб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы должны быть документально подтверждены и, соответственно, связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцу юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 29.04.2009 г. с дополнительными соглашениями от 12.11.2009 г. № 1 (представлено непосредственно в апелляционный суд) и от 28.04.2010 г. № 2, актом оказания юридических услуг от 15.12.2009 г. № 2 на сумму 5000 руб. (представлен непосредственно в апелляционную инстанцию), платежным поручением от 03.03.2010 г. № 1 на сумму 5000 руб.

Факты несения судебных издержек на сумму 5250 руб. подтверждаются копиями авиабилетов, чеком от 30.11.2009 г., актом и счетом от 30.11.2009 г., а также расходным кассовым ордером и авансовым отчетом (представлены непосредственно в апелляционный суд) на имя Филиппенко И. С. Данный представитель истца по настоящему делу участвовал в судебном заседании по апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в размере 10250 руб. обоснованны и документально подтверждены; доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2010 по делу № А21-4166/2009 отменить.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект-Бетон» в пользу ООО «Вива-строй» судебные расходы в сумме 10 250 руб.

Возвратить ООО «Вива-строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.07.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева