Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А26-1022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А26-1022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11075/2010)  Администрации  Прионежского  муниципального  района на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  22.04.2010г.  по делу № А26-1022/2010  (судья  Борунов  И.Н.), принятое

по иску  ОАО  «Петрозаводские  коммунальные  системы»

к  муниципальному  дошкольному  образовательному  учреждению - детскому  саду  № 20  «Родничок» п.Ладва и  муниципальному  образованию  «Прионежский  муниципальный  район»  в  лице  Администрации  Прионежского  муниципального  района

о  взыскании  135 726,61 рублей 

при участии:

от истца:  не  явились-извещены( уведомление №49300)

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №49301, 49302)

установил:

   ОАО  «Петрозаводские  коммунальные  системы»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  муниципальному  дошкольному  образовательному  учреждению -  детскому  саду  № 20  «Родничок»  п.Ладва  и  муниципальному  образованию  «Прионежский  муниципальный  район»  в  лице  Администрации  Прионежского  муниципального  района  о  взыскании  долга  по  договору  поставки  тепловой  энергии  в  сумме  132 367,66 рублей  и  пеней  за  просрочку  оплаты  в  сумме  3 358,95 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С   муниципального  дошкольного  образовательного  учреждения -  детского  сада  № 20  «Родничок»  п.Ладва,  в  случае  недостаточности  у  учреждения  денежных  средств,  субсидиарно  с  муниципального  образования  «Прионежский  муниципальный  район»  за  счет  средств  казны  муниципального  образования  в  пользу  ОАО  «Петрозаводские  коммунальные  системы»  взысканы  задолженность  в  сумме  132 367,66 рублей,  пени  за  просрочку  платежей  в  сумме  3 358,95 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  5 071,10 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  Администрация  Прионежского  муниципального  района  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  в  отношении  Администрации  по  тем  основаниям,   что  судом  неправильно  применены  нормы  материального  права,  истец  не  доказал  необходимость  предъявления  требования  о  взыскании  долга  и  неустойки  к  субсидиарному  должнику,  пени  начислены  на  сумму  долга  с  учетом  НДС,  что  нарушает  права  основного  должника.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Возражения  на  апелляционную  жалобу  истец  изложил  в  отзыве.  Неявка  сторон  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ОАО  «Петрозаводские  коммунальные  системы»  и  муниципальным  дошкольным  образовательным  учреждением - детским  садом  № 20  «Родничок»  п.Ладва  был  заключен  договор  от  30.08.2006г.  № 102-2-21-06580-01-01  об  оказании  услуг  по  отпуску  тепловой  энергии.  Дошкольному  учреждению  за  апрель,  май,  сентябрь,  октябрь  и  ноябрь  2009г.  оказаны  услуги  по  отпуску  тепловой  энергии.  Оказанные  услуги  на  сумму  132 367,66 рублей  ответчиком  не  оплачены  и  не  оспорены.  В  отзыве  на  иск  дошкольное  учреждение  признало  наличие  долга.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.309,  310, 539, 544 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что  истцом  оказаны  услуги  дошкольному  учреждению  по  отпуску  тепловой  энергии  за  апрель,  май,  сентябрь,  октябрь  и  ноябрь  2009г.  на  сумму 132 367,66 рублей.  Оплата  дошкольным  учреждением  не  произведена.  В  отзыве  на  иск  дошкольное  учреждение  сумму  задолженности  признало.

В  соответствии  с  пунктом 7.7  договора  за  нарушение  абонентом  сроков  оплаты  абоненту  начисляется  пеня  в  размере  1/300  ставки  рефинансирования  Центрального  Банка  Российской  Федерации  действующей  на  момент  оплаты,  от  невыплаченных  в  срок  сумм  за  каждый  день  просрочки  платежа.

В  связи  с  наличием  задолженности  истец  правомерно  начислил  пени  в  сумме  3 358,95 рублей  за  нарушение  сроков  оплаты.  Расчет  судом  проверен  и  обоснованно  признан  правильным.

Начисление  истцом  пени  с  учётом  налога  на  добавленную  стоимость  произведено  правильно,  с  учетом  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  постановлении  № 5451/09  от  22.09.2009г.,  согласно  которой  включение  продавцом  в  подлежащую  оплате  покупателем  цену  реализуемого  товара  (работ, услуг)  сумма  НДС  вытекает  из  положений  пункта 1  статьи 168  НК  РФ,  являющихся  обязательными  для  сторон  договора  в  силу  пункта 1  статьи 422  ГК  РФ,  и  отражает  характер  названного  налога  как  косвенного.  Таким  образом,  предъявляемая  к  оплате  сумма  НДС  является  частью  цены,  подлежащей  уплате  в  пользу  продавца.

После  внесения  изменений  в  главу 21  НК  РФ  налогоплательщики  с  01.03.2006г.  обязаны  вести  учёт  выручки  для  целей  обложения  НДС  со  дня  отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг),  то  есть  с  момента  отражения  в  бухгалтерском  учёте  дебиторской  задолженности  покупателя,  поэтому  продавец  обязан  уплатить  данный  налог  из  собственных  средств,  не  дожидаясь  получения  оплаты  от  покупателя.

Следовательно,  задерживая  оплату  товара (работ, услуг),  покупатель  фактически  неосновательно  пользовался  не  суммой,  подлежащей  перечислению  в  бюджет  в  виде  налога,  а  денежными  средствами  продавца.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  Администрации  о  том,  что  муниципальное  образование «Прионежский  муниципальный  район»  является  ненадлежащим  ответчиком  по  делу,  поскольку  судом  первой  инстанции  дана  полная  правильная  оценка  данным  обстоятельствам.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 399 ГК  РФ  до  предъявления  требований  к  лицу,  которое  в  соответствии  с  законом,  иными  правовыми  актами  или  условиями  обязательства  несет  ответственность  дополнительно  к  ответственности  другого  лица,  являющегося  основным  должником (субсидиарную  ответственность),  кредитор  должен  предъявить  требование  к  основному  должнику.  Если  основной  должник  отказался  удовлетворить  требование  кредитора  или  кредитор  не  получил  от  него  в  разумный  срок  ответ  на  предъявленное  требование,  это  требование  может  быть  предъявлено  лицу,  несущему  субсидиарную  ответственность.

При  рассмотрении  данного  спора  суд  исходил  из  того,  что  дошкольное  учреждение  является  муниципальным  бюджетным  учреждением,  созданным  органом  местного  самоуправления  Прионежского  муниципального  района  Республики  Карелия,  поэтому  положения  статьи 399  ГК  РФ  как  общие  нормы  о  субсидиарной  ответственности  в  данном  случае  применяются  с  особенностями,  установленными  статьей  120  ГК  РФ.

В  силу  пункта 2  статьи 120  ГК  РФ  учреждение  отвечает  по  своим  обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При  их  недостаточности  субсидиарную  ответственность  по  его  обязательствам  несет  собственник  соответствующего  имущества.

Материалами  дела  подтвержден  факт  неисполнения  дошкольным  учреждением  спорных  договорных  обязательств  по  оплате  отпущенной  тепловой  энергии  как  до  обращения  общества  с  настоящим  иском,  так  и  во  время  рассмотрения  настоящего  дела,  что  свидетельствует  об  отказе  учреждения  самостоятельно  погасить  существующую  задолженность.

Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  постановлением  от  22.06.2006г. № 21  «О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров  с  участием  государственных  и  муниципальных  учреждений,  связанных  с  применением  статьи 120  ГК  РФ»  разъяснил,  что  наличие  у  учреждения  денежных  средств  само  по  себе  не  ограничивает  право  кредитора  на  предъявление  требований  к  собственнику  имущества  учреждения  по  обязательствам  последнего,  но  только  с  обязательным  предъявлением  в  суд  искового  требования  к  основному  должнику.  При  этом  суд,  удовлетворяя  иск  кредитора  о  взыскании  задолженности  учреждения,  предъявленного  одновременно  к  учреждению  и  субсидиарному  должнику,  в  резолютивной  части  решения  должен  указать  на  взыскание  суммы  задолженности  с  учреждения (основного  должника),  а  при  недостаточности  денежных  средств  учреждения – с  собственника  его  имущества (субсидиарного  должника).

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал,  что  при  недостаточности  денежных  средств  у  муниципального  дошкольного  образовательного  учреждения - детского  сада  № 20  «Родничок» п.Ладва,  взыскание  следует  произвести  с  муниципального  образования  «Прионежский  муниципальный  район»  в  лице  Администрации  Прионежского  муниципального  района  за  счёт  средств  казны  муниципального  образования.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  правомерно   отнесены  на  ответчиков  по  правилам  части 1 статьи 110 АПК  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   Администрации  Прионежского  муниципального  района  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  22.04.2010г.  по  делу  № А26-1022/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Администрации  Прионежского  муниципального  района  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга