Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-85831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-85831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11756/2010)  ООО "Апатит-Электромашсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-85831/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Апатит-Электромашсервис"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 777 757,22 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.П. Тулаева по доверенности от 28.12.09 № Ю-11/350

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис" (далее – ООО "Апатит-Электромашсервис")  обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»), с учетом увеличения размера иска,  о взыскании 768 329,49 рублей стоимости утраченного при перевозке груза, а также 9 427,73 рублей транспортных услуг (включая ж/д транспорт), 9 926, 80 рублей судебных издержек и 7 500 рублей транспортных расходов (л.д. 56 – 57).

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Апатит-Электромашсервис", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 24.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Апатит-Электромашсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца осуществлена перевозка груза в универсальном контейнере  N519558197 массой брутто 5 тонн (далее контейнер).

Контейнер N519558197, отгруженный ОАО «Псковский кабельный завод» в адрес ООО «Апатит-Элекромашсервис» поступил  по транспортной железнодорожной накладной № 444943.

Груз прибыл в место нахождения грузополучателя - станцию Апатиты Октябрьской железной дороги 26.05.2009 и был выдан железной дорогой без проверки в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ. Подтверждением фактической выдачи груза без проверки являются соответствующие отметки на обороте железнодорожной накладной номер 444943.

Приемка груза по количеству производилась истцом на складе грузополучателя, где опломбированный контейнер был вскрыт и обнаружено отсутствие продукции – эмаль провода и обмоточного  провода на сумму              768 329, 49 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Апатит-Электромашсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу абзаца 2 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ), установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.203 N 29, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

По прибытии вагона с контейнером N 519558197 на станцию назначения, в момент передачи его грузополучателю, был произведен визуальный наружный осмотр, как со стороны грузополучателя, так и со стороны перевозчика, никаких видимых повреждений обнаружено не было, при этом ЗПУ отправителя Лаврик      N В2061709 было исправным. Таким образом, вагон прибыл на станцию назначения без признаков недостачи или хищения с исправным ЗПУ отправителя, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Судом также установлено, что согласно письменным объяснениям             ОАО «Псковский кабельный завод», погрузка продукции в контейнер, поставляемой в адрес ООО "Апатит-Электромашсервис", осуществлялась на территории ОАО «Псковский кабельный завод» по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 3 в полном соответствии с условиями предусмотренными главой 12 Технических условий, ст. 18 Устава Железнодорожного транспорта РФ и п. 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Предоставленный ОАО "Российские железные дороги" на основании заявки ОАО «Псковский кабельный завод» от 30.04.2009 контейнер был осмотрен представителем ОАО «Псковский кабельный завод» и признан пригодным, о чем в Книге осмотра контейнеров сделана соответствующая запись.

Ссылка подателя жалобы на то, что по факту недостачи не составлен коммерческий акт, несостоятельная. Из системного толкования статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта РФ не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными ЗПУ грузоотправителя и, следовательно, отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к перевозчику для составления коммерческого акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно памятке приемосдатчика № 107, вагон № 92469899, в котором находился вагон № 519558197, был передан на выставочный путь 26.05.2009 в 08 часов 20 минут,  а в 09 часов 40 минут этот контейнер был погружен на автомобиль, регистрационный знак Х 321 ЕВ, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 222 от 26.05.2009, для вывоза к месту выгрузки грузополучателем.

Истец обнаружил отсутствие груза уже на своем складе, где открыл опломбированный контейнер. В момент вскрытия контейнера договор перевозки уже был исполнен, поскольку перевозчик доставил вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Податель жалобы считает, что, несмотря на отметку в железнодорожной накладной, что груз принят в исправном вагоне 519558197 без признаков повреждения, условия приемки груза на станции Апатиты Октябрьской железной дороги не позволяли произвести полноценный осмотр. Вместе с тем, письменных доказательств в обоснование доводов жалобы ее податель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина