Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-82477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-82477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12693/2010, 13АП-12840/2010)  ООО "Фрукон", ООО "Глобальная музыка"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010г. по делу № А56-82477/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Глобальная музыка"

к  ООО "Фрукон"

о взыскании двойной суммы задатка в размере 201600руб. и 46984руб. процентов

по встречному иску: ООО "Фрукон"

к ООО "Глобальная музыка"

о взыскании 94043руб. 10 коп. пеней и 32516руб. 13коп. задолженности

при участии: 

от ООО "Глобальная музыка": Шапиро В.Э. – генерального директора,

от ООО "Фрукон": Буканова А.А. по доверенности от 02.08.2010г. №13

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Глобальная музыка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрукон» о взыскании 201600руб. суммы двойного задатка и 46984руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008г. по 24.05.2010г.

ООО «Фрукон» обратилось к ООО «Глобальная музыка» со встречным иском о взыскании 94043руб. 10коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору субаренды от 03.01.2007г. № 65 и 32516руб. 13коп. задолженности по арендной плате на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2010г. с ООО «Фрукон» в пользу ООО «Глобальная музыка» взыскано 100800руб. долга и 22317руб. 40коп. процентов, 3948руб. 18коп. судебных расходов по государственной пошлине и 4457руб. 47коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска ООО «Глобальная музыка» отказано. С ООО «Глобальная музыка» в доход федерального бюджета взыскано 1734руб. 48коп. государственной пошлины. С ООО «Глобальная музыка» в пользу ООО «Фрукон» взыскано 60000руб. пеней и 32516руб. 13коп. задолженности, а также 4796руб. 78коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска ООО «Фрукон» отказано.

ООО «Фрукон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Глобальная музыка» в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, изменить решение по встречному иску в части уменьшения договорной пени. В жалобе Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном удовлетворении исковых требований ООО «Глобальная музыка», которые им не заявлялись, и неправомерном уменьшении суммы взыскиваемой с ООО «Глобальная музыка» пени.

ООО «Глобальная музыка» также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Глобальная музыка» в полном объеме и отказать в удовлетворении иска ООО «Фрукон». Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, между ООО «Глобальная музыка» и ООО «Фрукон» 03.01.2007г. был подписан договор №65 субаренды нежилого помещения пл.48,0 кв.м., расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская, д.12-21, для осуществления торговли музыкальными  инструментами.

Срок действия договора истек 31.12.2007г. и на 2008 г.  арендные отношения между сторонами  не возобновлялись.

Отказ ООО «Фрукон» (арендодатель) от заключения  нового договора аренды послужил основанием  для ООО «Глобальная музыка» требовать взыскания с ООО «Фрукон» задатка  по договору аренды №65 от 03.01.2007г. в двойном размере  в сумме 201.600руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

ООО «Фрукон» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Глобальная музыка» арендной платы за период фактического пользования помещением и пени за просрочку внесения арендной платы в период действия договора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, возвратил ООО «Глобальная музыка» сумму задатка, а ООО «Фрукон» предъявленную ко взысканию арендную плату. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска. Взысканную неустойку суд уменьшил в соответствии с положениями ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства споров установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права при принятии судом обжалуемого решения  не  нарушены.

Обязанность арендатора внести на расчетный счет арендодателя задаток при заключении договора предусмотрена п.4.1. договора №65 от 03.01.2007г. При этом указанный пункт предусматривает, что внесенный задаток возвращается арендодателем в течение 20 рабочих дней после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил ООО «Глобальная музыка» задаток в сумме 100800 рублей и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты. Оснований  для взыскания двойной суммы задатка в связи с незаключением нового договора субаренды не имеется.

Ссылка Общества на положения п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана  на ином толковании  нормы закона.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Глобальная музыка» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фрукон».

Доводы Общества о нарушении судом п.1 ст.49 Арбитражного процессуального срока  являются несостоятельными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что задолженность, образовавшаяся в течение срока действия договора, погашается арендатором в предусмотренном договором порядке, без зачета используемой суммы задатка. Кроме того, арендодатель предъявил ко взысканию  сумму долга по арендной плате.

В отсутствие договорных отношений ООО «Фрукон» неправомерно удерживало   денежные  средства, полученные в качестве задатка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части со ссылкой на правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации и аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Довод апелляционной жалобы ООО «Фрукон» о том, что суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Глобальная музыка» неустойки в размере 60000руб.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2010г. по делу №  А56-82477/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина