Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-80891/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-80891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9527/2010) ОАО «Банк Петровский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-80891/2009(судья  С.С.Покровский), принятое

по заявлению ОАО «Банк «Петровский» о включении требования  в размере 517.474.037 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов  ЗАО "Брокерская компания "Адекта" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от  ОАО «Банк «Петровский» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Передних И.В. по доверенностям № 95 от 19.03.2010, № 166 от 05.03.2010;

от должника: Щербакова А.О. по доверенности от 01.08.2010

от конкурсного кредитора Лемеховой Н.Н.: Лемехова А.В. по доверенности 78 ВЛ 405075 от 21.01.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  04.05.2010  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства  кредитора – заявителя ОАО «Банк «Петровский» и во  включении требования по договору № Б-Ю-105 от 06.02.2008 в сумме 517.474.037 руб. 00 коп.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Брокерская компания «Адекта».

ОАО «Банк «Петровский» (далее – Банк) подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просят  определение  арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  Указывают, что предъявленное 22.01.2010  требование кредитора основано на неисполненных обязательствах должника о возврате денежных средств по договору на брокерское обслуживание №Б-Ю-105 от 06.02.2008. При этом 25.12.2009 по договору уступки права требования № 2009-0609/8 право требования к должнику по указанному договору на брокерское обслуживание передано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ), и 25.03.2010 (до установления требования кредитора) заявлено о замене стороны правопреемником.  Поскольку совершенная уступка  требования в пользу ГК АСВ не противоречит закону, оснований для отклонения ходатайства о замене заявителя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  Банк обратился в суд после уступки права требования, то есть не имея на то полномочий, а ГК АСВ  предусмотренных  пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий в установленный законом срок не совершала. Определение просили оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора Лемеховой Н.Н. пояснил, что аналогичное требование уже включено в реестр требований кредиторов, но применительно к другому должнику – ЗАО «Адекта –Капитал» в рамках дела № А56-29360/2009. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурного кредитора и конкурсного  управляющего должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела,   06.02.2008 между ЗАО «Брокерская компания «Адекта» (брокером) и  ОАО «Банк «ВЕФК»   (правопредшественником заявителя) заключен договор № Б-Ю-105 на брокерское обслуживание.

Решением от 15.12.2009 по заявлению ликвидатора ЗАО «БК «Адекта» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора Строгалева Александра Сергеевича, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы  26.12.2009 в газете «Коммерсантъ» № 243  (4298).

25.12.2009 между ОАО «Банк «Петровский» и ГК АСВ заключен договор уступки прав требований № 2009-0609/8, согласно которому Банк (цедент) в полном объеме уступил ГК АСВ (цессионарию) прав по договору «№ Б-Ю-105 от 06.02.2009.

22.01.2010 Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением в рамках дела о банкротстве  ЗАО «БК «Адекта» о включении требований в размере 517.474.037 руб. 00 коп. задолженности по договору  от 06.02.2008 № Б-Ю-105 в реестр требований кредиторов должника.

25.03.2010 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене  заявителя требования правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о том, что  правопреемство  в материально-правовых отношениях  совершено до предъявления Банком требования к  должнику, в связи с чем право  кредитора должно быть реализовано ГК АСВ посредством  предъявления  самостоятельного требования, а не в порядке  правопреемства по рассматриваемому  арбитражным судом заявлению ненадлежащего кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По определению статьи 2 Закона о банкротстве  кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1  статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомлением от 20.01.2010 № 000009/1109, полученным должником 26.01.2010 (вх. № 46), должнику сообщено об уступке права требования по рассматриваемому договору  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, заявляя о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 517.474.037 руб. 00 коп., Банк «Петровский» не обладал материальным правом, вследствие чего кредитором  ЗАО «Брокерская компания  «Адекта» не являлся.

 Нормами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего истца не предусмотрена, поскольку судебной защите, в том числе способами, предусмотренным банкротным законодательством, подлежат  нарушенные права стороны обязательства.

 Приобретатель статуса кредитора в денежном обязательстве   вправе реализовать полномочия в общем порядке, регулируемым законодательством о банкротстве.

Исходя из хронологии юридических фактов, в которых цессия имела место до публикации о банкротстве должника, и обращения Банк «Петровский»  за включением в реестр кредиторов после перехода права к другому лицу при отсутствии в договоре уступки № 2009-0609/8 от 25.12.2009 поручения на представительство в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент публикации право требования  Банку не принадлежало, соответственно, он не является стороной в спорном правоотношении, могущей быть замененной в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен