Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-4886/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-4886/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10463/2010)  Федеральной  налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А56-4886/2004 (судьи Л.Г.Русакова, Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "СОК-361"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Кондрашевой А.В. по доверенности № 78 ВЛ 529605 от 12.03.2010

от арбитражного управляющего: Аистовой М.С. по доверенности от 09.08.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО «СОК-361» завершено, с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего подразделения – ИФНС России № 5 по Ленинградской области)  в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 500.399 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего  за проведение процедуры конкурсного производства  в отношении должника.

В части взыскания вознаграждения  конкурсного управляющего  с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение в обжалуемой части отменить. По мнению уполномоченного органа, ликвидационные мероприятия были проведены конкурсным управляющим  не эффективно, процедура конкурсного производства  была затянута до 69 месяцев, что повлекло нецелесообразное и неразумное увеличение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему  притом, что пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены   добросовестность и разумность действий конкурсного  управляющего в интересах должника и  кредиторов. Указали, что  основной причиной длительного нахождения предприятия в процедуре банкротства послужили многочисленные судебные разбирательства по установлению права собственности на имущество.  Отчет конкурсного управляющего содержит неполные и неточные сведения, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о неиспользованной возможности  по увеличению  источника покрытия расходов. Кроме того,  до судебного заседания  ходатайство о выплате вознаграждения конкурсному управляющему   заявителю по делу о банкротстве не направлено, с расчетом суммы  ФНС России не была ознакомлена, в связи с чем неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании пояснили,  что на данный момент возражений по арифметике расчета суммы вознаграждения нет.

 Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая, что  обстоятельств, позволяющих не выплачивать установленное вступившими в законную силу судебными актами вознаграждения  уполномоченным органом не приведено, арифметика расчета не оспорена, при рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции возражений относительно продления срока конкурсного производства уполномоченным органом не приводилось. Просил определение оставить без изменения, возобновить исполнительное производство.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  с заявлением о признании ООО «СОК-361» несостоятельным (банкротом)  21.01.2004 обратился правопредшественник Федеральной налоговой службы.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2004 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «СОК-361» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Федура П.И.

Решением арбитражного суда от 22.06.2004 процедура наблюдения прекращена, ООО «СОК-361»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федура П.И. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2005, 21.02.2006 19.06.2006, 13.02.007, 04.09.2007, 01.04.2008,  29.07.2008, 05.05.2009, 08.09.2009  по ходатайствам конкурсного управляющего при отсутствии возражений уполномоченного  органа  срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 конкурсное производство завершено,  невыплаченное в ходе конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего в размере  500.399 руб. 30 коп. взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение  конкурсного управляющего с соответствующего подразделения заявителя по делу  о банкротстве ООО «СОК-361», чьих средств  не было достаточно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не принимаются апелляционным судом, как  не соответствующие  материалами дела и противоречащие  действующему законодательству.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего исполнения Федурой П.И. обязанностей конкурсного  управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, подателями апелляционной жалобы не приведено.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Федура П.И.  не освобождался и не отстранялся, жалоб на действия арбитражного  управляющего не подавалось. Объем выполненных  арбитражным управляющим   действий не отличается от практики делового обыкновения; ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в ряде случаев  были поддержаны  кредитором – уполномоченным органом,  в остальных – возражений не заявлялось.

Судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОК-361», в том числе и устанавливающий размер ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченным органом обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения, утвержденного вступившими в законную силу судебными актами, и длительности банкротных процедур, за вычетом суммы, погашенной за счет имущества должника.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству  серии 47 № 002897755, 30.04.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о государственной регистрации юридического лица  ООО «СОК-361» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел  установленной недостаточность средств должника для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно возложив обязанность по их погашению на ФНС России, обратившуюся с заявлением о признании ООО «СОК-361» несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела  не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2010 по ходатайству Федеральной налоговой службы было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  АС 002036490, выданного  31.05.2010 по делу № А56-4886/2004, до  принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы  ранее приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  АС 002036490, выданного  31.05.2010 по делу № А56-4886/2004.

        Постановление в части результата рассмотрения апелляционной жалобы  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен