Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А42-11478/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А42-11478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2005) ООО «Ремстройэнергосервис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005г. по делу № А42-11478/2005 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению  ООО "Ремстройэнергосервис"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Г.К. Зуевой

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2005г. о возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнергосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2005г. № 5307/3-05, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Печенгского района Г.К. Зуевой на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция) от 18.08.2005г. № 25 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени в сумме 688837 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к принятию неверного решения, так как лишило возможности заявителя представить суду дополнительные документы и дать объяснения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что постановление № 25 вынесено в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением инкассовых поручений, направленных в банк на основании решений Инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет налогоплательщика; требования от 17.08.2005г. № 3514 и от 18.08.2005г. № 3474 приняты в соответствии с п. 1 статьи 45, п.п. 1, 7 статьи 46, п.1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика было подтверждено неисполненными инкассовыми поручениями налогового органа; приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005г. не предусмотрено основание для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в связи с отсутствием какого-либо документа из установленного в приказе перечня; судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причины невозможности явки представителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что исполнительный документ принят к производству в соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением сроков к его предъявлению и требований, установленных статьей 8 указанного закона; к исполнительному документу, направленному Инспекцией в отдел судебных приставов были приложены копии всех установленных перечнем действующего Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005г. № 104 документов; судом правомерно определена причина неявки представителя как неуважительная, поскольку руководитель не воспользовался своим правом на представление интересов общества в судебном заседании либо направлении иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области вынесено постановление № 25 о взыскании 688837 рублей 17 копеек задолженности по уплате налогов, сборов, пени за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнергосервис».

На основании указанного постановления, предъявленного к исполнению в отдел судебных приставов Печенгского района, судебным приставом-исполнителем Г.К. Зуевой 26.08.2005г. возбуждено исполнительное производство № 5307/3/05.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2005г. незаконным в связи с тем, что решение Инспекции от 18.08.2005г. № 25, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подлежит исполнению как принятое с нарушением требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исполнительный документ подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем, поскольку Инспекцией не были направлены все необходимые документы, установленные в перечне п. 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного приказами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000г. № ВГ-3-10/265/215.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2005г. № 5307/3-05 суд первой инстанции обосновал отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налогов или сборов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В связи с тем, что постановление налогового органа от 18.08.2005г. № 25 соответствовало требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен с соблюдением установленных сроков предъявления к исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В установленном законом порядке Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 18.08.2005г. № 25  об обращении взыскания на имущество налогоплательщика недействительным не признано. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2005г. № 5307/3-05.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя о недействительности постановления налогового органа, о нарушении процедуры его вынесения правомерно не приняты судом первой инстанции, так как предметом заявленного требования является проверка соответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления действующему законодательству, а не законность постановления налогового органа.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, привело к принятию неверного решения, так как лишило его возможности представить суду дополнительные документы и дать объяснения по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были представлены какие-либо иные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная жалоба также не содержит дополнительных доводов в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005г. по делу          № А42-11478/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова