Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-32707/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-32707/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2006) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 года по делу № А56-32707/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению  ООО "Стура Импекс"

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: адвокат А.В.Жук доверенность б/н от 11.11.2005 года, представитель А.Г.Стогов доверенность б/н от 01.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.Н.Бурцев доверенность № 53 от 07.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стура Импекс»  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 21.07.2005 по делу об административном правонарушении № 10218000-272/2005.

            Решением от 16 декабря 2005 года суд признал незаконным и отменил постановление № 10218000-272/2005 от 21.07.2005 года Кингисеппской таможни  о привлечении ООО «Стура Импекс» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 года полностью. Отказать в удовлетворении требований ООО «Стура Импекс» в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

            По мнению таможенного органа, согласно положениям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товара через таможенную территорию Российской Федерации должны указываться сведения о фактически перемещаемом товаре. Поскольку ООО «Стура Импекс» перемещало неокоренный баланс еловый, то и сведения об объеме делового сортимента должны быть заявлены с учетом коры для надлежащего исчисления и полноты уплаты таможенных пошлин за вывозимый с территории Российской Федерации товар, несмотря на то, что во внешнеторговом контракте Общества № 26250 от 23.12.2003 года указано, что предметом контракта является объем делового сортимента лесоматериалов, то есть объем древесины без учета коры.

            Примененный Обществом коэффициент полнодревесности 0,6 является незаконным, так как он отсутствует в табличных данных ГОСТа 2292-88.

            Ссылка  ООО «Стура Импекс» на наличие нормативных документов (ГОСТ, ОСТ), предполагающих выполнение измерений объема неокоренных лесоматериалов без учета не удаленной коры не могут являться основанием для расчета вывозной таможенной пошлины без учета не удаленной коры, поскольку для целей применения ставок вывозных таможенных пошлин товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД.

            Суд первой инстанции не принял во внимание, что в контракте № 26250 от 23.12.2003 года и спорной грузовой таможенной декларации ООО «Стура Импекс» применение ГОСТа 2292-88 при измерении объема лесоматериалов не предусмотрено; суд не учел в соответствии с каким нормативным актом и в каких случаях составляется по результатам осмотра товаров и транспортных средств, акт таможенного осмотра, досмотра товаров и транспортных средств.

                Приказ ГТК России от 10.09.2001 года № 888 устанавливает дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 грузовой таможенной декларации, в частности, в обязательном порядке должна содержаться информация о номере ГОСТа, в соответствии с которым определялись сортность и объем.

            Указание суда на недопустимость применения ОСТа 13-43-79Е, является неправомерным, так как в соответствии с требованиями Закона № 4871-1 от 27.04.1993 «Об обеспечении единства технический измерений» таможенные органы при осуществлении мероприятий таможенного контроля должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений и должны применять тот метод обмера, который использовал декларант, а результаты могут быть скорректированы с учетом соответствующих поправочных коэффициентов. Из материалов административного дела видно, что ООО «Стура Импекс» руководствовалось  ОСТом 13-43-79Е, эту же методику применял и таможенный орган.

            ООО «Стура Импекс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 06 июля 2005 года Кингисеппская таможня проводила общую таможенную ревизию проверки сведений, указанных в грузовой таможенной декларации № 10218040/100804/0000201 и прилагаемых к ней документов, представленных ООО «Стура Импекс».

            В ходе ревизии таможенный орган выявил, что при декларировании товара в грузовой таможенной декларации № 10218040/100804/0000201 указаны сведения о количестве (объеме) экспортируемых товаров – баланс еловый неокоренный без учета коры.

Определением от 06 июля 2005 года таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10218000-272/2005 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2005 года Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10218000-272/2005.

21 июля 2005 года Кингисеппской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10218000-272/2005, в котором  ООО «Стура Импекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что на дату совершения административного правонарушения составило 13009, 54 рубля.

Основанием для привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на то, что Общество при декларировании товаров указало недостоверные сведения о товарах, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин.

 ООО «Стура Импекс» не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом.

            Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

            Согласно материалам дела Общество указало в грузовой таможенной декларации измерение лесоматериалов без коры, из спецификаций на товар следует, что объем товара определялся геометрическим методом измерения с применением переводного коэффициента, установленного в пункте 1.4 ОСТ 13-43-79.

            Суд первой инстанции ошибочно сослался на ГОСТ 2292-88.

            Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.99г. № 1363 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе» расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема экспортируемых лесоматериалов. При вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

            Поскольку Общество указало объем лесоматериалов в грузовой таможенной декларации без учета коры, в то время как экспортировалась неокоренная древесина, в действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

            Вместе с тем таможенный орган не обосновал размер подлежащих уплате таможенных пошлин, а следовательно, и сумму штрафа, размер которого зависит от суммы неуплаченных таможенных платежей.

            Из порядка расчета объема лесоматериалов с учетом коры, произведенного таможенным органом (л.д.53) следует, что к задекларированному Обществом объему лесоматериалов таможенным органом применен коэффициент 1,1.

            При осуществлении контрольных мероприятий таможенный орган должен применять тот метод обмера, который использовал декларант, а результаты могут быть скорректированы с учетом соответствующих поправочных коэффициентов.

            В пункте 1.4 ОСТ 13-43-79 коэффициент 1,1, использованный таможенным органом при корректировке заявленных Обществом объемов лесоматериалов, не предусмотрен.

            Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.04.93г. № 4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками измерений.

            Объемы вывезенных по грузовой таможенной декларации № 10218040/100804/0000201 лесоматериалов, таможенным органом определены расчетным путем по собственной методике, не аттестованной в установленном порядке, что является нарушением Закона № 4871-1 от 27.04.93г., а объемы лесоматериалов, определенные таможенным органом не могут быть признаны достоверными и доказанными.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Поскольку таможенным органом не представлены неопровержимые доказательства занижения таможенных пошлин в результате декларирования недостоверных сведений о товаре, т.е. не доказана вина Общества в занижении таможенных пошлин, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 года по делу №А56-32707/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина