Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-36677/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-36677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей  О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1310/2006) ООО «МАДРИГАЛ» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу № А56-36677/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению  ООО «МАДРИГАЛ»

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представитель И.С.Сипинева доверенность б/н от 1.03.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.В.Калугин доверенность № 4-109/06 от 22.02.2006 года

установил:

            ООО «Мадригал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства  Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) № 3084 от 03.08.2005 года.

Решением от 18 октября 2005 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Мадригал» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении ГАТИ процедуры составления протокола о привлечении Общества к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2005 года специалистом государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга составлен протокол № 42111 об административном правонарушении. В протоколе ГАТИ отражен факт размещения Обществом рекламоносителей  без разрешительной документации на фасаде здания, в котором расположен магазин-салон «AV-Люкс», принадлежащий ООО «Мадригал».

Постановлением № 3084 от 03.08.2005г. Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Основанием для назначения штрафа Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга указала на нарушение Обществом Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 6 от 10.10.1996. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

ООО «Мадриал», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Мадригал» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок и иной информации, печатной продукции, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные и обстоятельства, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2005 года ГАТИ составило протокол об административном правонарушении № 42111. Данный протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Как следует из пояснений представителя ГАТИ, 19 июля 2005г. Обществу направлялась факсограмма по телефону номер 325-90-47 с предложением прибыть представителю Общества 21.07.2005г. в ГАТИ Кировского района (л.д.26-29) по вопросу размещения наружной рекламы на фасаде здания по пр. Стачек 55.

Данная факсограмма не является надлежащим доказательством уведомления Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней не отражено намерение ГАТИ составить протокол, и не представлены доказательства, что указанный номер телефона принадлежит Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании утверждал, что номер телефона, указанный в факсограмме, Обществу не принадлежит.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение названной статьи протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, совершившего административное правонарушение, а также в отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола.  

            Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства совершения административного правонарушения Обществом.

            Нарушение ГАТИ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, повлекло принятие незаконного постановления о привлечении Общества к административной ответственности. ГАТИ не доказано событие административного правонарушения.

            ООО «Мадригал» занимает нежилое помещение по адресу пр. Стачек, д. 55 на основании договора аренды от 01 февраля 2005г., заключенного с ООО «Фабер».

            Из договора о размещении наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 23.04.02г., заключенного ООО «Фабер» с ГУП «Городской центр размещения рекламы» и паспорта рекламоносителя, видно, что владельцем рекламоносителя, за незаконное размещение которого ГАТИ привлекает Общество к административной ответственности, является ООО «Фабер».

            Таким образом, спорная реклама на фасаде здания установлена за несколько лет до занятия нежилого помещения по договору аренды ООО «Мадригал».

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            ГАТИ не представило доказательства совершения Обществом противоправных виновных действий и не доказало, что реклама на фасаде здания установлена и принадлежит Обществу.

            При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление ГАТИ подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции – отмене.

             Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу №А56-36677/2005 отменить.

       Признать незаконным и отменить Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 03.08. 2005г. № 3084. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина