Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-9234/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-9234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2262/2006)   жалобу   ЗАО "СЕБ Русский Лизинг"

на  определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  07.02.2006 по делу № А56-9234/2006 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СЕБ Русский Лизинг"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Зимин А.В. доверенность от 18.11.05. №02-А3

от ответчика: Бычкова С.В. доверенность от 09.02.06. №18/2988

установил:

Закрытое акционерное общество «СЕБ Русский Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району  Санкт-Петербурга № 08/256 от 10 января 2006 года и требования об уплате налога от 20 января 2006 года № 80624.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета заинтересованному лицу  совершать действия, направленные  на бесспорное взыскание налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 505 156 рублей на основании решения  от 10.01.2006 года № 08/256 и требованию от 20 января 2006г. № 80624 об уплате налога.

Определением суда от 07.02.2006 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что ходатайство не соответствует  положениям п. 3 ст. 199  АПК РФ.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что ходатайства о приостановлении действия  оспариваемого  ненормативного акта в порядке п. 3  ст. 199 АПК РФ рассматриваются судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Возможность причинения значительного ущерба, по мнению  Заявителя, доказыванию не подлежит, поскольку напрямую  вытекает из оспариваемых ненормативных актов. Налоговый орган выставил в адрес  Заявителя требование об уплате налога от 20.01.06г., в соответствии с которым налогоплательщик  предупрежден, что в случае невыполнения в срок до 23.01.2006 обязанности по уплате налога в сумме 1 505 156 рублей   Инспекция примет все меры, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76 и 77 НК Российской Федерации.

Представить заявителя в судебном заседании  требования по жалобе поддержал.

Представить  налогового органа  в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 НК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю,  в заявлении о применении обеспечительных мер отсутствуют.

Также апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов (ст. 78 и ст. 79 НК РФ), что  гарантирует  в случае вынесения решения в пользу заявителя, фактического его исполнения, с учетом компенсации  в виде процентов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Однако, указание судом  первой  инстанции в определении от 07.02.06г. на несоответствие   представленного ходатайства требованиям п. 3 ст. 199 НК РФ противоречит  нормам АПК РФ.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. Статьей 91 АПК РФ  предусмотрены  обеспечительные меры, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенных действий касающиеся  предмета спора. Поскольку  предметом заявленного требования является решение налогового органа и требование об уплате налога, на основании которых  осуществляется взыскание  недоимки в бесспорном порядке,  принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий не противоречит требованиям  действующего  законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к  вынесению незаконного и неправильного судебного акта,  по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечительных мерах Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 февраля 2006 года  по делу № А56-9234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко