Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-25436/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-25436/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1300/2006) ГУ «ЖА Московского административного района» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.05 г. по делу № А56-25436/2005 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к  ГУ "ЖА Московского административного района"

о взыскании 44 219 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: Л.В. Клименок по доверенности № 03-06-01/230 от 10.01.06 г.,                  В.Н. Логинова по доверенности № 15-04/007 от 01.08.05 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании 44 219 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования Истца необоснованны, т.к. Истец не понес убытков по договору страхования             № А-06-00448, выплатив страховое возмещение лицу, не указанному в договоре страхования  в качестве страхователя или выгодоприобретателя. Также податель апелляционной жалобы считает, что объектом страхования не является отделка помещений.

В судебное заседание  представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца,  апелляционный суд установил следующее.

26.07.04 г. в результате повреждения гибкой подводки к бачку унитаза в квартире № 7 дома 28 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге произошел залив нижерасположенного помещения магазина, арендованного ЗАО «Элтекс» у КУГИ Санкт-Петербурга по договору от 29.09.2000 г. № 12-А-1991.

В свою очередь помещения магазина были застрахованы КУГИ Санкт-Петербурга в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору страхования от 21.04.04 г. № А-06-00448.

В результате протечки арендованное нежилое помещение было повреждено, в связи с чем его собственнику был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44 219 руб. 27 коп., что подтверждается локальной сметой от 16.12.04 г. № 78 07/027-004.

По указанию КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 25) страховое возмещение в названном размере было перечислено Истцом на счет арендатора – ЗАО «Элтекс» - платежным поручением от 28.12.04 г. № 510.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Истец обратился с настоящим иском к Ответчику, как причинителю ущерба, в порядке суброгации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца убытков в рамках договора страхования от 21.04.04 г. № А-06-00448 со ссылкой на выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд исходит из того, что порядок страхования нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и сданных в аренду, регламентируется распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 11.10.95 г. № 572-р, которым было утверждено Положение о страховании нежилого фонда (далее – Положение). В соответствии с п. 6.6 Положения, если характер повреждений не требует проведения капитального ремонта, страховое возмещение перечисляется арендатору в течение семи дней после расчета суммы ущерба от страхового случая, подписанного страховщиком и арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая положения ст. 929, п. 3 ст. 930 ГК РФ, отсутствие в договоре страхования (страховом полисе) прямого указания на наименование выгодоприобретателя не лишает возможности страховщика выплатить страховое возмещение по указанию страхователя лицу, имеющему законный интерес в сохранении имущества. В данном случае таким лицом является арендатор помещения, на которого возложена обязанность отремонтировать помещение.

Также апелляционный суд исследовал довод Ответчика относительно определения объекта страхования. В соответствии со страховым полисом от 21.04.04 г. № А-06-00448 объектом страхования является магазин ЗАО «Элтекс», расположенный в подвале дома 28 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге. Описание помещения приведено в Характеристике объекта страхования, являющейся приложением к договору страхования. В частности, в названной Характеристике приведено описание отделки стен, потолков и полов помещения, исходя их которых составлена локальная смета от 16.12.04 г. № 7807/027-004.      

Доказательств того, что поименованные в названной смете работы и материалы не являются необходимыми для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до протечки, Ответчик суду не представил.

Вина Ответчика в произошедшей аварии подтверждена актом от 26.07.04 г. (л.д. 7), составленным с участием представителей ЖСК № 2, ПУ и Д/У-22. Из содержания названного акта следует, что причиной аварии явился общий засор фановой трубы канализации, за состояние которой несет ответственность ГУ "ЖА Московского административного района".

            Довод Ответчика относительно наличия вины собственников квартиры № 7, в которой вырвало гибкую подводку к бочку унитаза, не является обоснованным, т.к. из содержания акта от 26.07.04 г. не следует, что санитарное оборудование в квартире № 7 осматривалось членами комиссии, в связи с чем основания для возложения ответственности на собственников названной квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина