Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-54224/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-54224/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2740/2006) МИФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу № А56-54224/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  МИФНС №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Полюс"

о  взыскании 5000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Поликанова (доверенность от 13.05.05 №01/14972)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почт. уведомление № 48007, 48008)

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственности “Полюс” (далее – Общество) налоговой санкции в размере 5000 рублей в соответствии с решением налогового органа №67 от 24.06.05 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2006г. заявление Общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 06.02.2006г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование об уплате штрафа в добровольном порядке было изложено в тексте решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.02.2005 был закрыт расчетный счет в ЗАО «Сити Инвест Банк”, что подтверждает сообщение банка от 18.02.2005. В связи с тем, что в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  10-дневного срока Общество не сообщило в налоговый орган о закрытии банковского счета, 03.06.2005г. Инспекцией был составлен акт, на основании которого 24.06.2005 принято решение №67 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 указанного решения Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате штрафа Инспекция 24.08.2005г.  обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно принял во внимание, что в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам камеральной проверки налоговой инспекцией должны быть соблюдены права и гарантии налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако доводы Инспекции о том, что таким требованием является содержащееся в решении от 24.06.2005 №67 предложение об уплате штрафа, не могут быть признаны обоснованными. В данном решении не определены порядок и срок уплаты штрафных санкций. Кроме того, пункт 2.1 решения содержит указание на то, что перечисление налоговых санкций должно быть произведено в срок, установленный требованием об уплате штрафа. Из материалов дела усматривается, что требование с указанием такого срока налогоплательщику не направлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ  в случае несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком иск оставляется без рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу А56-54224/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова