Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А26-6836/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А26-6836/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2006)  (заявление) ОАО «Онежский тракторный завод» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005г. по делу № А26-6836/2005 (судья В.Н.Карпова),

по иску (заявлению)  ЗАО "ТД  Автопромподшипник"

к  ОАО "Онежский тракторный завод"

о  взыскании 744160 руб. 23коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед. №36811)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.№36812)

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Автопромподшипник» (далее – ЗАО «ТД Автопромподшипник») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Онежский тракторный завод» (далее – ОАО «ОТЗ») о взыскании  719200рублей – основного долга за поставленный товар, 24440руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 742538руб. 20коп., в том числе: 719720руб. – долга, 22818руб. 20коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 742538руб. 20коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13925руб. 38коп.; ЗАО «ТД Автопромподшипник» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16руб. 22коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Онежский тракторный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 28.11.2005г. отменить в части взыскания 457030рублей за поставленный товар по товарной накладной №003498 от 20.04.2005г. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не доказано получение товара по накладной №003498 от 20.04.2005г.; наличие акта сверки не порождает возникновение обязательств между сторонами.

ЗАО «ТД Автопромподшипник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем дело рассмотрено по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

ЗАО «ТД Автопромподшипник», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по накладным №001032 от 10.02.2005г., №002244 от 21.03.2005г., №002851 от 05.04.2005, №002919 от 08.04.2005, №003498 от 20.04.2005г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО «ТД Автопромподшипник» подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 545, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

  Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинная доверенность, в связи с чем получение товара по накладной №003498 от 20.04.2005г. не доказано истцом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие задолженности ОАО «ОТЗ» подтверждается  актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д.19), накладной №003498 от 20.04.2005г., доверенностью №367 от 19.04.2005г., выданной Валову А.А.на получение товара.

            Возражения ответчика о неполучении товара по данной накладной по мотиву отсутствия доверенности отклоняется апелляционным судом, поскольку спорная накладная №003498  оформлена аналогично накладным, по которым поставка не отрицается, включая накладные, по которым экспедитор Валов А.А. ранее получал товар. Представленная копия доверенности №367 от 19.04.2005г. (л.д.26) свидетельствует о том, что она передавалась ответчиком по факсу; доказательств, опровергающих  данный факт ОАО «ОТЗ» не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательства оплаты ответчик не представил.

  Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «ТД Автопромподшипник» в заявленной сумме и оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005г. по делу №А26-6836/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев