Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-32050/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-32050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-976/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-32050/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Норд-Союз"

о взыскании налоговых санкций

при участии:  

от заявителя: Киселева Е.В.  – доверенность № 5 от 24.11.05г.

от ответчика: Ныркова П.А. –доверенность № 03-05-3/16364 от 22.12.05г.

установил:

Межрайонная инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерное общество  "Норд-Союз" (далее – Общество, заявитель) о взыскании налоговых санкций по решению № 10-10/112 от 28.03.04г. в сумме 9 899 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что зачет суммы излишне уплаченного налога может производиться Инспекцией только по письменному заявлению налогоплательщика.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами  Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, Обществом была представлена  в налоговый орган  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в сумме 11 534 руб. по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004г.

По результантам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение № 10-10/112 от 28.03.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 899 руб.

Неисполнение обязанности по уплате налоговых санкций в сумме 9899 руб. повлекло обращение налогового органа  в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган самостоятельно обязан производит зачет уточненной суммы налога и пени без заявления Общества.

Поскольку на день подачи уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата в сумме 236 648 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-32050/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко