Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А21-3570/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А21-3570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2528/2006)  Гридюшко А.И.

на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12..05г  по делу № А21-3570/2005 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску (заявлению) Гридюшко Алевтины Ивановны

к ООО «Горсвет»

о  взыскании размера доли

при участии: 

от истца (заявителя):  не яв. – увед. 48779, вруч. 24.03.06г.

от ответчика (должника):  не яв. – увед. 48771, вруч. 23.03.06г.

установил:

Гридюшко Алевтина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Горсвет» о взыскании 81170 руб. 29 коп. доплаты доли уставного капитала и 76629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005г. по делу А21-3570/2005  производство по делу прекращено.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит  судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для  прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные в 2003г. отличны по предмету и основанию от настоящих исковых требований.  Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие заключения экспертизы № 1051/18 от 17.05.2004г., проводимой в интересах  Тихонова В.А. по делу  А21-2605/2003 для  определения стоимости долей в уставном капитале ООО «Горсвет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области  от 21.04.2003г. по делу А21-1838/2003  с ООО «Горсвет» в пользу Гридюшко А.И. взыскано стоимость доли выходящего участника общества в размере 66562 руб., исходя из чистых активов в сумме 3521046 руб., и 46133 руб. 0 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста решения суда от 21.04.03г.  следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела А21-1838/2003 рассматривалось требование об обязании  ООО «Горсвет» выплатить Гридюшко А.И.  действительную стоимость ее доли  уставного капитала общества. Расчет действительной стоимости доли произведен ООО «Горсвет» и Гридюшко А.И.   не оспорен.

Как явствует из искового заявления по настоящему делу Гридюшко А.И.  обратилась в арбитражный суд с иском к тому же ответчику о взыскании 81170 руб. 29 коп. уставного капитала и 76629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что взысканный решением  суда от 21.04.2003г. по делу А21-1838/03 размер доли является недостаточным.  Основанием для обращения с данным иском послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.04г.  по делу А21-2605/2003 удовлетворено исковое заявление Тихонова В.А. к ООО «Горсвет» о взыскании  стоимости доли уставного капитала общества, исходя из реальной стоимости активов, определенной заключением экспертизы, составляющей 8987197 руб.

Согласно п. 2 ч.  1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смыла ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения его или прекращения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен по тому же предмету и основанию, что и требования по делу А21-1838/2003.

Возражения подателя жалобы о том, что основанием для обращения с настоящим иском явилось  наличие экспертизы № 1051/18 от 17.05.04г. проведенной в рамках другого дела, согласно которой  размер чистых активов ООО «Горсвет» составил 8987197 руб., апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку  истец не был лишен возможности в рамках дела А21-1838/2003 заявить ходатайство о проведении  экспертизы для  определения действительной стоимости доли  уставного капитала общества. Данным правом Гридюшко А.И. не воспользовалась.

Кроме того, как усматривается из решения от 21.04.03г.  по делу А21-1838/2003 Гридюшко А.И. согласилась  с представленным ООО «Горсвет» расчетом стоимости доли, данное решение Гридюшко А.И. не оспорено. Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.04.2003г. по делу А21-1838/2003   вступило в законную силу, исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гридюшко А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суда по другому делу, ранее рассмотренное и настоящее дела имеют идентичный предмет.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правильно применены норма материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005г. по делу А21-3570/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина