Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-20246/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-20246/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2693/2006) ООО «Трейдком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу № А56-20246/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению)  ООО "Трейдком"

к  Балтийской таможне

о  признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почт.уведомление №47672)

от ответчика (должника): представителей Р.А. Солдатовой (доверенность от 28.12.05 №04-19/29465), А.А. Землянского (доверенность от 16.01.06 №11-19/360)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – Общество) после уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 01.02.2005г. №10216000/11-16/163-33.

Решением от 29.12.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение  Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом для всестороннего рассмотрения дела должна была быть назначена экспертиза товара в независимом экспертном учреждении.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным органом было принято  решение о классификации  в соответствии с ТН ВЭД товара, ввезенного  Обществом по ГТД №10216080/041104/0065533.   Согласно решению  от 01.02.05 №10216000/11-16/163-33 таможенным органом товар – пальмовое масло рафинированное, дезодорированное для кулинарии «КМ №28650», температура плавления 37,8 С, классифицирован по коду ТН ВЭД – 1516 20 960 9. Как усматривается из указанного решения таможенного органа, одним из оснований для его принятия послужило заключение эксперта от 09.12.04 №1412/03-2004, согласно которому представленный на экспертизу товар представляет собой модифицированный (гидрогенизированный) пальмовый суперолеин.  Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый масложировой продукт был подвергнут процессу гидрогенизации.

Данное обстоятельство позволило таможенному органу отнести ввезенный товар к товарной позиции  ТН ВЭД – 1516 20 – «Жиры и масла растительные и их фракции». На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и последовательного применения соответствующих примечаний к разделам и группам, таможенным органом определен код товара – 1516 20 960 9 «Прочие, масла прочие, содержащие менее 50 масс. % свободных жирных кислот, кроме хлопкового и масла из виноградных косточек». 

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований  обоснованно отклонен довод Общества о том, что ввезенный товар подлежит классификации по товарной позиции ТН ВЭД – 1511. Согласно ТН ВЭД к данной позиции может быть отнесен товар –  масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Из заключения эксперта №1412/03-2004 следует, что ввезенный по ГТД №10216080/041104/0065533 товар содержит процентное соотношение набора жирных кислот, которое не отвечает жирнокислотному составу пальмового масла. Следовательно, ввезенный товар не мог быть отнесен к товарной позиции ТН ВЭД – 1511.

Подлежит отклонению ссылка  Общества, изложенная в апелляционной жалобе, на экспертное заключение ФГУ «Тест-СПб» без даты № 827/03-2005 на заключение эксперта ЭКЗ СЗТУ №827/03-2005, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74). Кроме этого, представленное экспертное заключение не содержит ссылку на нормы права, в соответствии с которыми производилась экспертиза, не содержит указания на законодательство, на основании которого сделаны выводы эксперта. Также следует отметить, что решение о классификации товара основано на ином экспертном заключении,  а именно,   заключении

№1412/03-2004.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу А56-20246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейдком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова