Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-47400/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-47400/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2006) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу № А56-47400/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  ООО «ПИТЕРАВТО»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления №012147 от 14.09.2005 года

при участии: 

от заявителя: представитель не явился без доверенности (общество извещено)

от ответчика: Н.Ф. Мазалов по доверенности №12-09/13 от 26.04.2005 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России  №3 по городу Санкт-Петербургу №012147 от 14.09.2005 года.

Решением суда от 09 февраля 2006 года по делу №А56-47400/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПИТЕРАВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель общества явился без доверенности, дело рассмотрено без его участия.

Представитель налогового органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года МИ ФНС России №3 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) в маршрутном такси №к392 принадлежащее ООО «ПИТЕРАВТО», о чем составлен акт №012147 от 11.08.2005 года.

31 мая 2005 года в отношении общества составлен налоговым органом протокол №012147 об административном правонарушении, из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами не была применена контрольно-кассовая машина.  

Постановлением №012147 от 14 сентября 2005 ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что инспекцией доказан факт административного нарушения обществом, правомерно отклонил доводы общества относительно того, что протокол составлен с нарушением статей 28.2,  28.5 КоАП РФ, отсутствует вина общества. 

Согласно статей  2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении или наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Статьей 14.5. КоАП РФ также предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, подтверждается объяснениями водителя В.А. Ситникова.

В силу пункта 3 статьи 2.1. КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает необоснованными.

Общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие в протоколе указания на место совершения административного правонарушения, нарушение срока составления протокола об административной правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюдена. Протокол в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ составлен с указанием даты и места составления, а также места совершения правонарушения – с указанием номера маршрутного такси, времени составления правонарушения и маршрута следования транспорта. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 сентября 2005 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 года по делу №А56-47400/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая