Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А21-14552/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А21-14552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2010) ООО "Терра Дирекшен Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010г. по делу                   № А21-14552/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Терра Дирекшен Калининград"

к ИП Урванцеву М. Г.

3-е лицо: ООО "Дельта"

о взыскании 4 961 819 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Скворцовой И.В. по доверенности от 25.01.2010г.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Терра Дирекшен Калининград» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Урванцева Максима Гаральдовича (далее - Предприниматель, ответчик) 4 873 576 руб. 71 коп. неосновательно обогащения за пользование помещением площадью 145,9 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 – ул. Горького, д. 2 в виде арендной платы за период с 11.09.2007г. по  23.05.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                4 961 819 руб. 93 коп.  неосновательно обогащения в виде арендной платы за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта".                     Решением от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.                       В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, нарушают нормы материального права, поскольку основаны на неправильном применении закона.

По мнению подателя жалобы, решение суда не законно и не обоснованно ввиду следующего: материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком помещением площадью 145,9 кв.м., принадлежащего истцу на праве  аренды; оплата ответчиком арендной платы в адрес ООО «Дельта» не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку договоры субаренды, заключенные между ООО «Дельта» и ответчиком после 11.09.2007 недействительны; частичная оплата ООО «Дельта» счетов, выставляемых  истцом, по прекратившему свое действие договору, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование спорными помещениями.

           Податель жалобы полагает, что вывод суда  о том, что  помещение находилось  в период с 11.09.2007 по 23.05.2009 в фактическом пользовании ООО «Дельта», а не ответчика, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении закона; согласование последующей субаренды было произведено истцом только на срок до 31.12.2007г.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 01.07.2007 между ООО «Калининградская инвестиционная корпорация», ОАО «Торговый Дом Центральный» (арендодатели) и ООО «Пол Ярд Калининград» (Арендатор) (с 31.10.2007 переименованного  в ООО «Терра Дирекшен Калининград») заключен договор аренды №01/07-07, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передавалось здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького,     д.2 - ул. Профессора Баранова, 30, кадастровый номер здания:                                            39-39-01/222/2006-986.

01.07.2007г. ООО «Полс Ярд Калининград» (арендатор) и ООО «Дельта» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №05, согласно которому субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) переданы нежилые помещения первого и второго этажей согласно приложению №1 общей площадью 8378,7 кв.м., расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д.30 –  ул. Горького, д.2, сроком до  31.12.2007 с момента передачи по акту приема-передачи помещений (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-8).

Согласно пункту 6.2.10 договора субаренды субарендатор вправе передавать все или часть субарендуемого помещения в суб-субаренду третьим лицам, входящим в состав группы компаний «Вестер», с уведомлением арендатора, а иным третьим лицам - с обязательного письменного согласования арендатором договора субсубаренды. В соответствии с указанным условием договора ООО «Дельта» заключило с Предпринимателем договор субсубаренды части нежилого помещения от 01.09.2008г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009г. по делу №А21-9520/2008 договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2007г. №5 признан прекратившим свое действие с 11.09.2007г.

ООО "Терра Дирекшен Калининград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что вследствие прекращения договора субаренды заключенные на основании него договоры субсубаренды прекратили свое действие с 11.09.2007г., а заключенные после 11.09.2007г. не имеют юридической силы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма за фактическое пользование помещений, принадлежащих на правах аренды истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора субаренды ООО «Дельта» (субарендатор) осуществляло пользование помещением, ему выставлялись счета на оплату арендной платы. Заключение договора субсубаренды согласовано истцом. Субсубарендатор в спорный период исполнял обязательства по договору                           субсубаренды надлежащим образом, о прекращении договора субаренды извещен не был, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.               В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.                     На основании части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Учитывая, что Предпринимателем в спорный период надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Дельта», вне зависимости от оценки действительности договора субсубаренды от 01.09.2008г. следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца. Напротив, удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве арендной платы ООО «Дельта», приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, нельзя признать доказанным тот факт, что неосновательное обогащение за пользование помещением возникает за счет арендатора такого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель обратился с заявлениями о возмещении судебных расходов  в сумме 12 000 руб. и 24 900 руб., а всего: 36 900 руб., из которых: 27 000 (12 000 руб. + 15 000 руб.) руб. стоимость юридических услуг; 6 750 руб. стоимость авиабилетов Калининград – Санкт-Петербург – Калининград; 3 150 руб. оплата гостиницы.                     В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены соглашение к договору на оказание правовых услуг от 25.01.2010г., электронный авиабилет, копия счета №395 от 20.10.2010г., копии платежных поручений №87 от 20.04.2010г., №238 от 27.10.2010г., акты приема – передачи выполненных работ.                      Представитель Предпринимателя адвокат Скворцова И.В. участвовала в судебных заседаниях Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 31.08.2010г. и 02.11.2010г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности, характера заявленного спора, сложности заявленного иска, разумно затраченного времени и соразмерности защищаемого права и суммы затрат, апелляционный суд считает, что судебные расходы ответчика в размере 36 900 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010г.А21-14552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терра Дирекшен Калининград" в пользу Индивидуального предпринимателя Урванцева Максима Гаральдовича 36 900 руб. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова